Постановление Волгоградского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-87/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-87/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Меркулова Кирилла Сергеевича - Уколова Андрея Андреевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 9 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меркулова Кирилла Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 9 июня 2016 г. Меркулов К.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Меркулова К.С. - Уколов А.А. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Названное выше постановление просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 г. в 5 часов 15 минут в Советском районе г. Волгограда на пр. Университетском, д. 25 водитель Меркулов К.С. управлял автомобилем ВАЗ - 21102, г/н N <...>, с признаками наркотического опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии понятых С.В.И. и Ч.Р.В. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Меркулова К.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Меркулова К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Меркулову К.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование требования об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова К.С., его защитник Уколов А.А. в надзорной жалобе приводит доводы о том, что Меркулов К.С. автомобилем не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали, пройти освидетельствование на месте ему предложено не было, а также о его ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела мировым судьей.
Вышеприведенные защитником Меркулова К.С. - Уколовым А.А. доводы являются несостоятельными как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и протоколу об административном правонарушении (л.д. 3) у Меркулова К.С. наблюдались признаки наркотического опьянения. Подписывать названные протоколы, как и делать в них замечания на правильность составления протоколов, Меркулов К.С. отказался, что в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, составившего протоколы.
Основанием направления Меркулова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и отвечает требованию пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Вопреки доводам надзорной жалобы, Меркулов К.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 часов 15 минут 9 июня 2016 г., мировым судьей извещен, что подтверждается заказным почтовым отправлением с идентификационным номером N <...>, направленным мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и возвращенным с судебный участок 6 июня 2016 г. по истечении срока хранения послания в отделении почтовой связи (л.д. 10).
Произведенный мировым судьей способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, отвечает правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу мировым судьей постановления, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N109 Волгоградской области от 9 июня 2016 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Меркулова Кирилла Сергеевича - Уколова Андрея Андреевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 9 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меркулова Кирилла Сергеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка