Постановление Пермского краевого суда от 24 января 2019 года №4А-87/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 4А-87/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ушакова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 6 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ушакова В.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 6 ноября 2018 г. Ушаков Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д.16-17).
В порядке статей 30.7-30.9 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 4 января 2019 г., Ушаков В.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 6 ноября 2018 г. и производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Ушакова В.Н. состава административного правонарушения, а также неверной оценкой собранных по делу доказательств.
Дело об административном правонарушении истребовано 11 января 2019 г., поступило в Пермский краевой суд 21 января 2019 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2018 г. в 02 часа 38 минут на ул. Новая у дома N 6 в пос. Ильинский Пермского края водитель Ушаков В.Н. управлял транспортным средством HYUNDAY GRETA, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Ушакова В.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Ушаковым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 702353 от 30 сентября 2018 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ушакова В.Н. (л.д.3);
-протоколом 59 ОА N 121815 от 30 сентября 2018 г. об отстранении Ушакова В.Н. от управления транспортным средством HYUNDAY GRETA, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4);
-актом 59 АГ N 075448 от 30 сентября 2018 г. освидетельствования Ушакова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного при ведении видеофиксации, с применением технического средства ALCOTEST 6810: состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ушаков В.Н. был ознакомлен и согласен, о чем сделал собственноручно запись (л.д. 6);
-бумажным носителем, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д.5);
-видеозаписью от 30 сентября 2018 г. (л.д.9);
-иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, факт управления Ушаковым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ушакова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.
Утверждение в жалобе о том, что Ушаков В.Н. алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту, у Ушакова В.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 6). Кроме того, со слов Ушакова В.Н. в протоколе об административном правонарушении в частности, отмечено об употреблении им 500 мл пива и затем употреблении кваса.
Указание в жалобе на то, что вывод инспектора ДПС о наличии у него такого признака опьянения как "запах алкоголя изо рта" основан на субъективном мнении последнего, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данных о наличии оснований для оговора должностным лицом заявителя или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в составленных документах, также не имеется.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Ушакова В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Ушаков В.Н. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,54 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на Приказ Минздравсоцразвития России от 7 сентября 2004 г. N 115 является несостоятельной, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11 марта 2016 г. N 41390). Вновь принятый приказ от 18 декабря 2015 г. содержит аналогичное старому положение, содержащееся в п. 17, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При указанных обстоятельствах ссылка на обязательное наличие клинических признаков опьянения основана на неверном толковании норм права, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ушакова В.Н. не проводилось.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия защитника не может быть расценено как нарушение права Ушакова В.Н. на судебную защиту, поскольку сведений о том, что последним заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в нем защитника, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировым судьей Ушаков В.Н. присутствовал лично, процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался.
Также Ушаков В.Н. указывает, что судом назначено необоснованно жесткое наказание при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а также необоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение последнего календарного года до даты привлечения к ответственности он по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не привлекался.
Административное наказание назначено Ушакову В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии повторности правонарушений подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, мировым судьёй правомерно учтено при назначении наказания совершение Ушаковым В.Н. ранее административных правонарушений по главе 12 КоАП Российской Федерации.
Вопреки доводу жалобы копия протокола об административном правонарушении Ушакову В.Н. была вручена, что подтверждается подписью заявителя в указанном протоколе (л.д. 3).
Ссылка в жалобе о том, что понятые, указанные в административном материале, не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные в протоколах по делу, в связи с чем указанные протоколы подлежат исключению из числа доказательств, является несостоятельной, поскольку понятые при проведении процессуальных действий в отношении Ушакова В.Н. не привлекались, велась видеозапись.
Упомянутый в жалобе Приказ МВД России от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, в п.232 которого указано, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку в настоящем деле при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые участия не принимали, подписи понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования не требуется.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Ушакова В.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова В.Н. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ильинского судебного района Пермского края от 6 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ушакова Владимира Николаевича, оставить без изменения, жалобу Ушакова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка