Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-87/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-87/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева Игоря Николаевича в интересах Халикова Рашида Шайхулловича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2018 в отношении Халикова Рашида Шайхулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2017 Халиков Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 05.10.2018 решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018, вынесенное в отношении Халикова Р.Ш. по делу об административном правонарушении было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2018 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2017 оставлено без изменения.
В жалобе защитник Тимофеев И.Н. просит постановление мирового судьи от 27.11.2017 и решение судьи районного суда от 10.12.2018 отменить, производство по делу прекратить. В доводах указывает, что направление Халикова Р.Ш. на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование были проведены с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на положения ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", указывает, что в протоколе о направлении Халикова Р.Ш. на медицинское освидетельствование отсутствует основание, предусмотренное ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, являвшееся законным поводом (основанием) к его направлению на медицинское освидетельствование. Отмечает, что в нарушение указанных норм освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено по причине отсутствия в автомобиле ДПС технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Как следует из объяснений Халикова Р.Ш., закрепленных в протоколе об административном правонарушении, он не отказывался от прохождения освидетельствования. Изложенные обстоятельства дают основания утверждать о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования получены с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Полагает, что Халиков Р.Ш. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение последнему повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Ссылаясь на положения Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ ( ред. от 06.07.2016) и приказ ФГУ "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", указывает, что материалы дела не содержат сведения о том, что предпринимались попытки повторного вручения Халикову Р.Ш. судебных извещений из разряда "Судебное". Кроме того, по мнению лица, обратившегося с жалобой, акт медицинского освидетельствования также получен с нарушением закона и не мог быть использован для установления юридически значимых обстоятельств по делу. В нарушение п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный акт не содержит нумерации, не содержит подписи врача-специалиста (фельдшера) на первом листе Акта, а также первый лист Акта не заверен печатью медицинской организации, где осуществлялось освидетельствование.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Халикова Р.Ш. - Тимофеева И.Н., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 05.08.2017 в 02 часа 10 минут Халиков Р.Ш. на ул. Заводской, 7 в с. Кривошеино Кривошеинского района Томкой области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "KiaRio", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 547740 от 05.08.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 170462 от 05.08.2017 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 120322 от 05.08.201, где имеется собственноручная запись Халикова Р.Ш. о согласии пройти медицинское освидетельствование(л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 21 от 05.08.2017 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Х. об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.7) и иными материалами дела.
Таким образом, действия Халикова Р.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В рассматриваемом случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Халиков Р.Ш. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Вопреки доводу жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при направлении последнего на медицинское освидетельствование Халиков Р.Ш., подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Как указано в названном процессуальном документе, Халиков Р.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствие возможности проведения освидетельствования на состояние опьянения. При этом обстоятельства невозможности проведения освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимся в материале дела ответом на судебный запрос из ОМВД России по Кривошеинскому району, согласно которому 05.08.2017 анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе находился в ремонте (на поверке). На момент составления протокола об административном правонарушении 70 АБ 547740 от 05.08.2017 иных средств для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось (л.д.128).
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствованиетакже было проведено с нарушением процессуальных норм не может быть принят во внимание, поскольку указанное медицинское освидетельствование Халикова Р.Ш на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
По результатам медицинского освидетельствования от 05.08.2017 N 21 (л.д.5), проведенного в отношении Халикова Р.Ш. ОГАУЗ "Кривошеинская РБ", фельдшером Ф., было вынесено заключение о его (Халикова Р.Ш.) нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Халикова Р.Ш. следует, что при первичном исследовании, которое было проведено с применением технического средства "Алкотектор PRO 100", в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,894 мг/л, а при исследовании через 19 минут - 0,864 мг/л (л.д. 4). Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у Халикова Р.Ш. установлено состояние опьянения.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности Халикова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Вопреки доводу жалобы заявителя об отсутствии надлежащего извещения Халикова Р.Ш. о месте и времени рассмотрения дела, из представленных материалов следует, что Халиков Р.Ш. о судебном заседании, назначенном на 24.11.2017 извещался мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается в том числе, телефонограммой от 22.11.2017, информацию по которой Халиков Р.Ш. принял лично (л.д.77). Указанная телефонограмма содержит информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также имеет указание от кого исходит извещение. Вместе с тем 24.11.2017 в назначенное время в судебное заседание Халиков Р.Ш. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявил. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснованно вынесено в отсутствие Халикова Р.Ш. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Отсутствие на первой странице акта медицинского освидетельствования подписи фельдшера и печати, вопреки доводу жалобы, не влечет признание акта недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.08.2017 N21 составлен на двух сторонах одного листа, наличие подписи фельдшера и печати медицинского учреждения только в конце документа, не является существенным недостатком. Более того, подпись и печать имеются на той странице акта, где указано медицинское заключение.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Халикова Р.Ш. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Административное наказание назначено Халикову Р.Ш. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Халикова Р.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.11.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.12.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халикова Рашида Шайхулловича, оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда В.В. Поляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
