Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 4А-87/2018
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 4А-87/2018
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Ембасинов, рассмотрев жалобу Кожева С.В. на постановления мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 07 и 09 ноября 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 января 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кожева С.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 07 и 09 ноября 2017 Кожев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каждым из упомянутых постановлений Кожеву С.В. назначено административное наказание, с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 января 2018 года принятые по делу решения - изменены.
Действия Кожева С.В. по организации и осуществлению реализации товара - двух футболок по цене 750 рублей каждая, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Найк", а также одной шапки по цене 600 рублей, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Адидас", квалифицированы как единое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кожева С.В., и ему назначено наказание с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.
В настоящей жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов ввиду их незаконности и о прекращении производства по делу.
При изучении принятых по делу решений с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из принятых по делу решений следует, что 15.09.2017 года в 13:20 у дома N 102 А по ул. Ленина, г. Кирова Кожев С.В. организовал и осуществлял реализацию товаров содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака "Найк" и "Адидас".
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Кожева С.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.
Вывод о совершении Кожевым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный перечень и анализ которых приводится в принятых по делу решениях.
Судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кожева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями соблюден.
Довод жалобы о неправильной квалификации действий Кожева С.В., являлся предметом тщательной проверки судей первой и второй инстанций и обоснованно признан несостоятельным по изложенным в решениях мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Факт совершения Кожевым С.В. правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановления мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 07 и 09 ноября 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 18 января 2018 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кожева С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В. Ембасинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
