Постановление Оренбургского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-87/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-87/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Андросова А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андросова А.Л.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2017 года, Андросов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Андросов А.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2017 года в 22:50 часа около дома N *** по ул. *** в с. *** Кваркенского района Оренбургской области Андросов А.Л. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем VOLKSVAGEN, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Андросов А.Л. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Андросову А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование названного лица на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К" (дата последней поверки - 08 июля 2017 года, заводской номер 005286).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Андросова А.Л. составила 0,177 мг/л.
С результатом проведенного исследования Андросов А.Л. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД.
Факт управления Андросовым А.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8) и видеозаписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андросову А.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Таким образом, действия Андросова А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Андросов А.Л. указывает о том, что подъехал к дому знакомого, выпил глоток пива, после чего к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Утверждает, что управлял автомобилем в отсутствии признаков опьянения, выпил пиво после парковки транспортного средства.
Данный довод опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ГИБДД В.Д.В.. и П.А.А.., которые категорически утверждали, что Андросов А.Л. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории их внимание привлек движущийся им навстречу автомобиль VOLKSVAGEN, г/н ***, водитель которого на требование об остановке транспортного средства не реагировал, объехал патрульный автомобиль ГИБДД, и продолжил движение, в связи с чем было принято решение о преследовании транспортного средства, во время которого автомобиль из вида не теряли. После остановки транспортного средства сразу подошли к автомобилю. Водителем данного транспортного средства являлся Андросов А.Л.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, показания инспекторов ДПС ГИБДД В.Д.В. и П.А.А. подтверждаются видеозаписью, просмотренной в суде второй инстанции и приобщенной к материалам дела. На записи зафиксировано, как автомобиль под управлением Андросова А.Л. объезжает патрульный автомобиль по обочине и продолжает движение, зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства.
Показаниям Андросова А.Л. и показаниям его супруги Андросовой Т.С. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Андросов А.Л. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению. Из видеозаписи объективно усматривается, что во время освидетельствования Андросову А.Л. не удавалось сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, в связи с чем сотрудником полиции использовался ручной режим отбора пробы. Пункты 2.8, 2.7.13 Руководства по эксплуатации анализатора паров в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер-К" допускают возможность использования ручного режима отбора пробы при описанной ситуации.
Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора "Алкотектор Юпитер" и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица этанола и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не показана целостность клейма, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Из видеозаписи следует, что сотрудник полиции перед началом освидетельствования продемонстрировал Андросову А.Л. техническое средство измерения, ознакомил его с содержанием свидетельства о поверке прибора, после чего приступил к проведению исследования.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Андросов А.Л. при выполнении дыхательной пробы осуществлял выдох воздуха в прибор неоднократно, без замены мундштука, подлежит отклонению, поскольку использование одного и того же мундштука одним и тем же лицом не может повлиять на результаты исследования.
Перед началом процедуры измерения техническое средством измерения производит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке; при отрицательном результате проверки (при обнаружении этанола и других компонентов) анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы (п.п. 2.7.9, 2.7.18 Руководства по эксплуатации анализатора паров в выдыхаемом воздухе "Алкотектор").
Завершение процедуры измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе свидетельствует о том, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке перед проведением теста отсутствовал.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Андросова А.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Андросову А.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 06 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андросова А.Л. оставить без изменения, а жалобу Андросова А.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка