Постановление Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года №4А-87/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 4А-87/2018
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Гордеевой Татьяны Тайфиковны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 21 августа 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Татьяны Тайфиковны,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области от 21 августа 2017 года заместитель руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ГордееваТ.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению Гордеева Т.Т. признана виновной в том, что она, являясь ответственным должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направила заявления ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и других граждан для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, тогда как разрешение поставленных в обращениях вопросов относится к компетенции инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гордеевой Т.Т. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Гордеева Т.Т. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
В обоснование своих требований ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о её надлежащем извещении мировым судьёй о дате и времени рассмотрения дела. При этом обращает внимание, что по месту работы судебное извещение было получено иным лицом, не уполномоченным на получение корреспонденции на её имя, а также на отсутствие сведений о направлении извещения по месту её жительства, что свидетельствует о нарушении мировым судьёй её права на защиту.
Кроме того, считает, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Указанный довод мотивирует изменениями, внесёнными в подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагает, что данная норма закона в своей новой редакции лишает инспекцию государственного жилищного надзора права осуществлять внеплановые проверки по такому основанию как обращение о нарушении прав потребителей. Указывая на наличие в поступивших обращениях граждан сведений о фактах нарушения порядка начисления платы за коммунальные услуги и ненадлежащего качества предоставления коммунальных услуг, полагает, что это свидетельствует как о нарушении прав граждан в жилищной сфере, так и о нарушении прав потребителей. В связи с этим считает свои действия по направлению обращений граждан ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7 в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области соответствующими требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
С учётом вышеизложенного, а также в связи с тем, что срок давности привлечения её к административной ответственности истёк, автор жалобы просит прекратить производство по делу.
В письменных возражениях на жалобу заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление и решение оставить без изменения.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также в возражениях прокурора, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Однако названные требования закона судьей Центрального районного суда г.Волгограда при рассмотрении жалобы Гордеевой Т.Т. на постановление мирового судьи выполнены не были.
Так, в апелляционной жалобе Гордеева Т.Т. указывала, а в суде второй инстанции поясняла, что не извещалась о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй. Однако надлежащая оценка данному доводу судьёй районного суда дана не была, законность и обоснованность постановления мирового судьи в этой части не проверена.
Отклоняя вышеназванные доводы, судья районного суда не учёл, что по смыслу положений ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Свой вывод о том, что мировой судья предпринял все меры для надлежащего извещения Гордеевой Т.Т., судья районного суда мотивировал наличием в материалах дела извещения, адресованного, в том числе, по месту жительства Гордеевой Т.Т. (л.д. 92).
Между тем, сведений, подтверждающих направление извещения по месту жительства Гордеевой Т.Т., материалы дела не содержат. Вопрос о фактическом направлении данного извещения мировым судьёй предметом рассмотрения судьи второй инстанции не был. Каких-либо мер, связанных с установлением данного обстоятельства, в том числе путём запроса соответствующей информации из судебного участка, почтового отделения, судьёй районного суда не предпринималось.
Кроме того, делая вывод о наличии у мирового судьи в соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда указал на получение Гордеевой Т.Т. судебной повестки по месту работы.
Действительно, на л.д. 92а имеется уведомление о вручении почтового отправления на имя Гордеевой Т.Т. по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.5, то есть по месту нахождения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Однако в качестве получателя в уведомлении значится "ФИО 8", "по доверенности".
При подаче жалобы в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ Гордеева Т.Т. указывала, что судебное извещение по месту работы получено не ею, а другим работником инспекции, у которого отсутствовали полномочия на получение корреспонденции, адресованной ей лично. В материалах дела имеется копия доверенности (л.д. 103), согласно которой ФИО 8 уполномочена на получение регистрируемых почтовых отправлений, поступающих в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Однако указанные доводы жалобы судьёй районного суда не проверялись, должностное лицо инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, получившее вышеназванное почтовое отправление, в судебное заседание для опроса по обстоятельствам вручения Гордеевой Т.Т. повестки не вызывалось.
При вышеизложенных обстоятельствах с выводом судьи второй инстанции о том, что у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласиться нельзя, так как он не отвечает в полной мере требованиям ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из постановления заместителя прокурора Волгоградской области о возбуждении производства об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, в вину Гордеевой Т.Т. вменялось нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 7
Однако в постановлении от 21 августа 2017 года при описании объективной стороны правонарушения мировой судья указал лишь на нарушения, допущенные при направлении в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области заявлений ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4
Действия ГордеевойТ.Т. в части рассмотрения обращений ФИО 5., ФИО 6 и ФИО 7 своей оценки не получили.
Указанному обстоятельству судьёй районного суда какая-либо правовая оценка не дана.
Таким образом, при производстве по делу судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда признать законным и обоснованным нельзя, и потому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Гордеевой Т.Т., поскольку они могут быть разрешены судьёй при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Гордеевой Татьяны Тайфиковны удовлетворить частично.
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Гордеевой Татьяны Тайфиковны отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда в ином составе суда.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка