Постановление Костромского областного суда от 15 марта 2018 года №4А-87/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2018 года Дело N 4А-87/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Чихачевой С.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года, вынесенное в отношении Чихачевой С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года Чихачева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Определением судьи Костромского областного суда от 11 января 2018 года Чихачевой С.Ю. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судьи районного суда.
В жалобе Чихачева С.Ю. выражает несогласие с состоявшимся постановлением от 26 июня 2017 года, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что она одновременно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, таким образом, наказана дважды за одно и то же действие, содержание акта не соответствует действительности, ремонтные работы на объекте она не осуществляла.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность физических лиц за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения с 11 мая по 12 мая 2017 года внеплановой выездной проверки по обращению ФИО1 и ФИО2 был проведен осмотр части объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой П.И. Трубникова (Прокопенко), около 1841 г." - помещения квартиры N в <адрес> (далее - объект), поставленного под государственную охрану, собственником которого является Чихачева С.Ю., в результате которого установлено, что помещение находится в стадии незавершенного ремонта, внутренние архитектурно-конструктивные элементы помещения в неудовлетворительном состоянии, проведены работы по демонтажу дверных коробок, расширению дверных проемов, внутренние отделочные работы. На момент проведения проверки работы на объекте не велись. Заявлений о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, о выдаче разрешения на проведение работ в адрес государственного органа не поступало, соответственно Чихачевой С.Ю. не выдавалось разрешение на проведение работ по сохранению объекта, работы проводились на объекте без соответствующего разрешения.
Судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях Чихачевой С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле доказательств: распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20 апреля 2017 года N 7-р; акта проверки от 12 мая 2017 года N 04-17/01-ВВ; охранного договора, заключенного с Чихачевой С.Ю., от 27 января 2006 года N 1326; протокола об административном правонарушении от 25 мая 2017 года N 04/2-17/01-ВВ, и других перечисленных в постановлении судьи доказательств.
Однако с данным судебным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, составляют совершенные без разрешения соответствующего государственного органа действия по организации или проведению земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, если такое разрешение обязательно.
Обстоятельствами подлежащие установлению и доказыванию при рассмотрении дела являются отсутствие разрешения госоргана на проведение работ на объекте и проведение или организация таких работ.
Так, в материалах дела содержится заявление собственников помещений N и N дома N по <адрес> ФИО2 и ФИО1, в адрес нескольких государственных органов и прокуратуры. Согласно данному заявлению собственники помещений просят принять меры к собственнику помещения, расположенного на втором этаже, в связи с тем, что данное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, собственник не выполняет свои обязанности по содержанию своего имущества должным образом и по не допущению ухудшения объекта культурного наследия. Вместе с тем о проведении каких-либо ремонтных работ собственником помещения, расположенного на втором этаже, не указали. Каких-либо дополнительных письменных объяснений ФИО2 и ФИО1 по данному вопросу в материалах дела также не имеется.
Из акта проверки, составленного должностными лицами, от 12 мая 2017 года следует, что жилое помещение, собственником которого является Чихачева С.Ю., находится в неудовлетворительном состоянии, в помещениях оголенные электрические провода, демонтированы межкомнатные дверные коробки, проемы расширены и не заполнены, наблюдается разрушение кирпичной кладки в дверных проемах, склад строительного мусора и бытовых отходов. На момент проведения проверки работы на объекте не велись.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Чихачевой С.Ю. на объекте культурного наследия организованы и проводятся ремонтные работы, требующие получения разрешения уполномоченного государственного органа.
Кроме того, необходимо отметить, что Чихачева С.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем ст. 7.14 КоАП РФ, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, охватывающее, в том числе правоотношения по проведению работ на объектах культурного наследия, а именно за длительное бездействие, в связи с тем, что она, как собственник части объекта культурного наследия регионального значения, не осуществляет расходы на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поскольку объект требует безотлагательных мер по его сохранению.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, нельзя сделать безусловный вывод о доказанности факта организации и проведения без соответствующего разрешения ремонтных работ на объекте культурного наследия собственником части объекта Чихачевой С.Ю.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Чихачевой С.Ю. - удовлетворить.
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июня 2017 года, вынесенное в отношении Чихачевой С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка