Постановление Красноярского краевого суда от 03 февраля 2017 года №4А-87/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2017 года Дело N 4А-87/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 03 февраля 2017 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора ЗАО «Новоселовское» Филипова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 15 сентября 2016 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- Закрытого акционерного общества «Новоселовское» (далее по тексту- ЗАО «Новоселовское»),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 15 сентября 2016 года, ЗАО «Новоселовское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменений, а жалоба законного представителя ЗАО «Новоселовское» Филипова П.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Филипов П.С., просит отменить принятые в отношении ЗАО «Новоселовское» постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ЗАО «Новоселовское» не является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как в соответствии с ЕГРЮЛ единственным адресом юридического лица является: Красноярский край, Новоселовский район, < данные изъяты>, других объектов недвижимости у юридического лица, нет, по адресу являвшемуся объектом проверки находится СПК «Новоселовское молоко».
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, а так же последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.
Из материалов анализируемого административного дела следует, что на основании Распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе главного государственного санитарного врача по Балахтинскому и Новоселовскому районам Красноярского края Ц. от 20 июля 2016 года №3757 в отношении ЗАО «Новоселовское» назначена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации, надзор за соблюдением которых осуществляет Роспотребнадзор его территориальные органы. 02 августа 2016 года законный представитель либо уполномоченный представитель ЗАО «Новоселовское», будучи надлежащим образом 27.07.2016 года извещенными о времени и месте проведения проверки, для ее проведения не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представили, что не позволило должностному лицу осуществляющему государственный надзор, выполнить свои служебные обязанности.
Таким образом, ЗАО «Новоселовское» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора - Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.
Указанные обстоятельства, соответственно, и вина юридического лица ЗАО «Новоселовское» в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а также судьей районного суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ЗАО «Новоселовское» 17 августа 2016 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки (юридического лица) ЗАО «Новоселовское» от 20 июля 2016 года №3757 по адресу: Красноярский край, с. Новоселово, ул.Промышленная, 10; уведомлением о начале проверки от 20 июля 2016 года, назначенной на 11.00 час. 02 августа 2016 года, полученным уполномоченным на получение направляемой в адрес данного юридического лица корреспонденции А. лично 27 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.40) и иными доказательствами имеющимися в материалах анализируемого дела.
Как следует из представленных материалов, законному представителю генеральному директору ЗАО «Новоселовское» Филипову П.С. было известно о необходимости исполнения распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, доказательств подтверждающих уважительность причин не обеспечения явки законного представителя либо явки уполномоченного представителя для присутствия при проведении должностным лицом внеплановой выездной проверки, в материалах дела нет, как не приобщены они и к жалобе. Из ходатайства имеющегося в материалах дела, следует, что генеральный директор ЗАО «Новоселовское» извещен о проведении государственным органом внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Новоселовское» по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, < адрес> (магазин, молокоперерабатывающее предприятия), просил проведение проверки отложить на более позднее время (л.д.31), при этом никаких возражений относительно объекта проверки в ходатайстве не отражено.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 09 августа 2016 года, ЗАО «Новоселовское» зарегистрировано за ОГРН 1022400524420, является действующим юридическим лицом, находящимся по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, < адрес> Одним из дополнительных видов экономической деятельности общества является производство обработанного жидкого молока, производство сметаны и жидких сливок, производство коровьего масла, производство кисло-молочной продукции, производство творога и сырково - творожных изделий, производство молока, сливок и других молочных продуктов в твердых формах.
Утверждения в жалобе о том, что ЗАО «Новоселовское» не является субъектом правонарушения, поскольку по адресу: Красноярский край, с.Новоселово, ул. Промышленная, д.10 находится СПК «Новоселовское молоко», а у юридического лица привлеченного к административной ответственности по указанному адресу объектов недвижимости не имеется, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания и показаний защитника ЗАО «Новоселовское» Мухамедшина А.Р., действующего на основании доверенности, следует, что директором ЗАО «Новоселовское» и СПК «Новоселовское молоко» является одно лицо - Филипов П.С. (л.д.116-122), данные обстоятельства также подтверждаются договором безвозмездного пользования от 01 августа 2015 года, согласно которому ЗАО «Новоселовское» в лице генерального директора Филипова П.С. сдает в аренду имущество СПК «Новоселовское молоко» директором, которого также является Филипов П.С. (л.д.33-35). Здесь же следует указать, что согласно договору безвозмездного пользования с приложением №1 к нему, на которое ссылался Филипов П.С. в обоснование своих доводов, то по данному договору передавался не сам объект недвижимости по < адрес> где должна была проводиться проверка, а находящееся в этом здании оборудование. Факт же осуществления по указанному адресу деятельности именно ЗАО «Новоселовское», которая и подлежала проверке, подтвержден материалами дела.
Таким образом, поскольку требование о предоставлении доступа к объекту проверки исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, и было вызвано исполнением обязанности по проверке соблюдения законодательства, оно являлось обязательным для исполнения.
С учетом изложенного, действия юридического лица ЗАО «Новоселовское» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы законного представителя Филипова П.С., по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела.
Нарушений прав ЗАО «Новоселовское» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от 15 сентября 2016 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- Закрытого акционерного общества «Новоселовское» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Филипова П.С., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка