Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2017 года №4А-87/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 4А-87/2017
6 июля 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Башорова З.М. на решение Прохладненского районного суда КБР от 5.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башорова З.М.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2017 года прекращено производство по административному делу по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Башорова З.М. за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 5.06.2017 года по жалобе инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» К.А.Р. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Прохладненского судебного района КБР.
14.06.2017года Башоров З.М. обратился в Верховный суд КБР с жалобой, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 05.06.2017года, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Решение мирового судьи было законным и обоснованным, оснований для его отмены, по мнению заявителя, не было.
В жалобе указано, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций он не отрицал факт обгона на участке дороги, на котором имелась сплошная линия разметки, однако указывал на то, что произвел обгон трактора, который относится к категории тихоходных транспортных средств, обгон которых разрешен даже при наличии дорожного знака, запрещающего обгон. Мировым судом его доводы признаны обоснованными и производство по делу в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прохладненский районный суд признал эти выводы преждевременными и подлежащими проверке. Однако, по мнению автора жалобы, установление или конкретизация противоправных и виновных действий, не вмененных административным органом, на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 24.1, 26.1- 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Башоров З.М. считает, что поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ему правонарушения и, соответственно, его вина, то вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме этого, заявитель также указывает на то, что правонарушение совершено 25.02.2017г. и потому установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения административного материала в районном суде, 5.06.2017 г., истек. В связи с этим дело не подлежало направлению на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, примерно в 15 час. 15 мин. 25.02.2017 года на 16 км +800 м. автодороги Прохладный- Баксан- Эльбрус водитель Башоров З.М., управлявший автомашиной < данные изъяты>, госномер №, при выполнении маневра обгона трактора выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».
Указанные обстоятельства не оспаривались Башоровым З.М., подтверждены имеющимися доказательствами в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью на ДВД, приложенной к протоколу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Башорова З.М., из содержания которой усматривается выезд автомашины под управлением Башорова З.М. при обгоне трактора на полосу встречного движения в запрещенном ПДД месте ( с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»).
В материалах дела также имеется постановление и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 08.08.2016г. о привлечении Башорова З.М. ранее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное им 28.07.2016года, которое не оспаривалось Башоровым З.М. ( штраф был уплачен) и вступило в законную силу.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Башорова З.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья сослался на то, что поскольку водитель Башоров З.М. совершил обгон трактора (тихоходного транспортного средства) с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то в силу вышеуказанных правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ (повторное совершение в течение года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Отменяя это решение, судья Прохладненского районного суда КБР исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Башоров З.М. совершил в запрещенном ПДД РФ месте обгон именно тихоходного транспортного средства.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, для которого предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/час.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись технические характеристики транспортного средства, обгон которого совершил Башоров З.М.
Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД собственник этого транспортного средства опрошен не был, не были отобраны письменные объяснения об обстоятельствах административного правонарушения, а именно о действиях водителя Башорова З.М. и о наличии на указанном транспортном средстве опознавательных знаков.
При этом, вопрос о марке трактора, о максимальной скорости, установленной для этого трактора заводом-изготовителем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован не был.
Таким образом, как верно указано районным судом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не выяснялся вопрос, относится ли обгоняемый водителем Башоровым З.М. трактор к тихоходным транспортным средствам, что имело существенное значение для рассматриваемого дела.
Утверждения Башорова З.М. о том, что обгон трактора в нарушение ПДД РФ был им совершен вынужденно, так как на автомашине отказали тормоза, также обоснованно признаны судом второй инстанции несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, из видеозаписи, приложенной к материалам дела следует, что Башоров З.М. обогнал не только трактор, но и две автомашины, двигавшиеся в попутном направлении перед трактором.
При этих обстоятельствах судья Прохладненского районного суда правомерно исходил из того, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Башорова З.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются преждевременными.
Доводы заявителя о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Прохладненского районного суда КБР от 5.06.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башорова З.М., оставить без изменения, а жалобу Башорова З.М. - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка