Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2015 года №4А-87/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2015 года Дело N 4А-87/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-87/2015
20 апреля 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту Пичугина Ю.М. на вступившее в законную силу решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Рогова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года Рогов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2014 года, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события вмененного Рогову И.В. административного правонарушения.
В жалобе Пичугина Ю.М., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, возражения Рогова И.В., оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.
15 августа 2014 года в отношении Рогова И.В. инспектором ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 15 августа 2014 года в 6 часов 20 минут в районе дома 8 по проспекту Набережному в городе Сургуте, управлял транспортным средством марки “< данные изъяты>” (модель - < данные изъяты>), государственный регистрационный знак (номер), и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье 18 августа 2014 года (л.д. 17).
10 сентября 2014 года постановлением мирового судьи Рогов И.В. был признан виновным во вмененном административном правонарушении.
2 декабря 2014 года решением судьи Сургутского городского суда постановление мирового судьи отменено, в действиях (бездействии) Рогова И.В. признано отсутствие события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свое решение судья Сургутского городского суда мотивировал тем, что в судебном заседании опровергнут факт управления Роговым И.В. автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Свои выводы судья мотивировал установленными противоречиями в показаниях допрошенных свидетелей Ш. и П., в показаниях свидетеля Г. с его письменным рапортом.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, должностное лицо указывает на то, что на стадии возбуждения дела, Рогов И.В. факт управления автомобилем не оспаривал.
Согласиться с приведенным доводом заявителя нельзя.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Рогов И.В. от подписи в процессуальных документах отказался.
Судьей городского суда проанализированы показания свидетелей Ф., А., Г., Ш., П., они соотнесены с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, не усматривается.
На стадии подготовки к рассмотрению жалобы Рогова И.В. на постановление мирового судьи, судьей Сургутского городского суда из ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту истребована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 55).
Согласно ответу врио начальника ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту, предоставить запрашиваемую видеозапись возможным не представляется, в связи с её автоматическим удалением по истечении двух месяцев хранения (л.д. 58).
Из показаний сотрудника полиции А. следует, что свидетелем управления Роговым И.В. автомобилем был именно он, с его слов автомобиль проехал мимо патрульного автомобиля, следовательно, данный факт должен был быть зафиксирован видеорегистратором патрульного автомобиля, наличие которого сотрудниками полиции не оспаривалось.
Ввиду оспаривания Роговым И.В. факта управления автомобилем на стадии рассмотрения дела мировым судьей, причин не предоставить видео-фиксацию события административного правонарушения мировому судье в судебном заседании или на стадии передачи материалов дела, у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.
То обстоятельство, что личность Рогова И.В. была установлена сотрудниками полиции по водительскому удостоверению, само по себе не может указывать на управление лицом автомобилем.
В судебном заседании в городском суде установлено, что Рогов И.В. выявлен сотрудниками полиции в здании общежития, где он проживал, именно оттуда он был выведен сотрудником полиции Г. к патрульному автомобилю, в котором находился А. Этим обстоятельством может объясняться наличие у Рогова И.В. при себе водительского удостоверения.
Признать незаконным и необоснованным решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Рогова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Решение мотивированно и соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2014 года, вынесенное в отношении Рогова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пичугина Ю.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка