Постановление Алтайского краевого суда от 07 марта 2012 года №4А-87/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2012 года Дело N 4А-87/2012
 
г. Барнаул «07» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пронина Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2011 года, которыми
Пронин Д. С., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец г< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, учащийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Пронин Д.С. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался от < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пронин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пронин Д.С. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления им автомобилем не нашел своего подтверждения; к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 судье следовало отнестись критически, так как они носят противоречивый характер, тогда как свидетель ФИО3 подтвердил тот факт, что за управлением транспортным средством находился он.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Прониным Д.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Прониным Д.С. воздухе по результатам двух исследований составил *** мг/л (л.д. 6), пояснениям самого Пронина Д.С. о нахождении его ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Пронин Д.С. не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО3, который пояснил, что Пронин Д.С. автомобилем не управлял (л.д.25), судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку последний состоит с Прониным Д.С. в приятельских отношениях, поэтому мог быть заинтересован в исходе дела. В то же время ФИО1 пояснила о том, что являлась очевидцем того, как автомобиль заявителя на большой скорости проехал мимо нее, остановился в конце улицы, со стороны водительского сидения вышел Пронин Д.С. (л.д.26). Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО2 (л.д.25).
При этом следует учесть, что Пронин Д.С. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пронина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Пронина Д. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка