Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 4А-871/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 4А-871/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Белова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белова Н. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Белов Н. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> "Красный Л." В. <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Белов Н.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 21 час. 45 минут, водитель Белов Н.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <данные изъяты> в пос. Красный Л. В. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Белова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи выполнены судьей городского суда не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в ГБУЗ ПО "Варнавское ЦРБ" <данные изъяты> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белова Н.В. По результатам проведенного освидетельствования врачом вынесено заключение: "установлено состояние алкогольного опьянения".
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> N 933н установлен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее - Порядок).
Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Из пункта 11 Порядка следует, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.
Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 161 от <данные изъяты> следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белова Н.В. составила в 23 часа 50 минут - 0,24 мг/л и в 01 час 10 минут - 0,22 мг/л.
Между тем, в пункте 16 названного акта указано, что произведен забор биологической среды, при исследовании в которой этиловый алкоголь не обнаружен.
Указанные противоречия не устранены и остались без внимания и при рассмотрении судьей Мытищинского городского суда <данные изъяты> жалобы Белова Н.В. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты>.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства городским судом не проверены, врач проводивший медицинское освидетельствование по данным обстоятельствам судьей городского суда не опрашивался (судебное поручение не направлялось).
Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену принятого по делу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белова Н.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.
При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо устранить указанные выше нарушения, и в зависимости от установленных по делу обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белова Н. В. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.
Заместитель председателя С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
