Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года №4А-871/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-871/2017
 
4а-871м
город Казань 14 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращения производства по делу.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2016 г. в 15 час. 50 мин. на 818 км автомобильной дороги М-7 Республика Татарстан заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../163, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался от сдачи биологической среды (мочи, крови) в медучреждении.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован отказ заявителя от его прохождения; рапортом сотрудника полиции Э.А. Салахова.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностными лицами в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя в жалобе о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Согласно представленному в материалы дела рапорту оперуполномоченного УНК МВД по РТ Э.А. Салахова от 13 декабря 2016 г. при проверке информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств и их аналогов в отношении И.К. Курбанова проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого было установлено, что он управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../163. После задержания И.К. Курбанова сотрудниками полиции УНК МВД по РТ, он был передан инспектору ДПС ГИБДД З.И. Хаярову.
Ссылки заявителя в жалобе на то, что инспектор ГИБДД прибыл на место после задержания заявителя, факт управления автомобилем не доказан, автомобиль заявителя инспектором ДПС остановлен не был, ввиду этого заявитель водителем не является, поэтому не может быть субъектом данного правонарушения не состоятельны, опровергаются представленными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе данного дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для его оговора не установлено. Достоверность и правильность проведенных должностным лицом процессуальных действий подтверждается показаниями понятых, в процессуальных актах указаны персональные данные понятых, права им разъяснены, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования, в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об его отказе, необоснованны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение заявителя от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, персональные данные которых указаны в документах, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Вопреки доводам заявителя в жалобе все процессуальные действия должностными лицами совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены ими в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.
Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Довод заявителя в жалобе о том, что он подлежит административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В рассматриваемом случае заявитель несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка