Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 ноября 2015 года №4А-871/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2015 года Дело N 4А-871/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-871/2015 30 ноября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры A.JI. Полуян, рассмотрев протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Е.Г.Шейрера на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица? директора частного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «ЭкспертПрофПлюс» Добролюбовой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2015 года протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении должностного лица? директора частного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «ЭкспертПрофПлюс» Добролюбовой М.Ю. по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с неверным установлением места совершения административного правонарушения.
В протесте заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шейрера Е.Г., поставлен вопрос об отмене названного определения мирового судьи, и направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Должностное лицо— директор частного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «ЭкспертПрофПлюс» Добролюбова М.Ю., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещена о принесении протеста, возражений не направила.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для его частичного удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Добролюбова М.Ю., являясь директором частного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «ЭкспертПрофПлюс», получив 23 июля 2015 года запрос о необходимости предоставления информации (уведомления об обработке персональных данных или о намерении осуществлять обработку), в течение 30 календарных дней ответ на него не предоставила, что является нарушением части 4 статьи 20, части 1 статьи 22, пунктов 1, 9 части 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Принимая решение о возвращение материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, их составившему, мировой судья исходил из того, что в данном случае местом совершения правонарушения является место нахождения контролирующего органа, то есть город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 3, поскольку предоставить информацию в контролирующий орган можно только по месту нахождения органа.
С таким решением мирового судьи нельзя согласиться.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При определении подсудности дел об административном правонарушении необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила об их территориальной подсудности.
В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса.
Вменяемое Добролюбовой М.Ю. нарушение совершено в форме бездействия, так как ею, как должностным лицом, не была выполнена возложенная обязанность сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.
Местом исполнения должностным лицом? Добролюбовой М.Ю. своих обязанностей является место нахождения юридического лица, сотрудником которого она является.
Согласно протоколу об административном правонарушении и представленным материалам дела, местом нахождения юридического лица— частного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «ЭкспертПрофПлюс», является (адрес).
Следовательно, при возбуждении дела об административном правонарушении место совершения административного правонарушения было определено верно.
В силу пункта 76 Приложения к Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2013 года № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» названный адрес находится в пределах судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2015 года подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры протеста прокурора срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Е.Г.Шейрера — удовлетворить.
определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2015 года, вынесенное в отношении должностного лица? директора частного учреждения дополнительного образования «Учебный центр «ЭкспертПрофПлюс» Добролюбовой М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка