Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 4А-870/2019
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 4А-870/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Маноцкого П.Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 13.03.2019, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маноцкого П.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 13.03.2019 Маноцкий П.Е, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 06.06.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Маноцкий П.Е. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 15.02.2019 в 15 часов 50 минут на ул. Донской, 241 в х. Курган Азовского района Ростовской области Маноцкий П.Е. управлял транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Маноцкого П.Е. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Маноцкий П.Е. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством, на месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Маноцкого П.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,165 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования Маноцкий П.Е. согласился.
С учетом изложенного, квалификация действий Маноцкого П.Е. является правильной.
Факт совершения Маноцким П.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Маноцким П.Е.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Маноцким П.Е. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа, видеозаписью, объяснениями Маноцкого П.Е., рапортом инспектора ГИБДД.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья правомерно признал Маноцкого П.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость и пришли к правильному выводу о наличии в действиях Маноцкого П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Маноцкого П.Е., не имеется.
Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Маноцкий П.Е., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов Маноцкий П.Е. не указывал.
Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и довод жалобы Маноцкого П.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при его освидетельствовании показания прибора составили 0,165 мг/л, что с учетом погрешности прибора 0,149 мг/л.
Погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.
Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Маноцким П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 13.03.2019, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маноцкого П.Е. оставить без изменения, жалобу Маноцкого П.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Проданов Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
