Постановление Самарского областного суда от 27 июля 2018 года №4А-870/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4А-870/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу члена аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золина Дмитрия Эдуардовича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.03.2018г., решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.05.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 07.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.03.2018г. должностное лицо - член аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золин Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 14391 рубль 22 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 08.05.2018г. постановление должностного лица от 13.03.2018г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 07.06.2018г. постановление должностного лица от 13.03.2018г. и решение районного суда от 08.05.2018г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе член аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золин Э.Д. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с ч.2 ст.33 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно ч.1 ст.67 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В силу ч.3 ст.67 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно ч.4 ст.67 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.
Согласно ч.1 ст.107 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются: в том числе и в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля (извещение N 0542100001317000328), начальная (максимальная) цена контракта- 1 439 121,77 рублей.
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2018 N0542100001317000328-1, Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 23.01.2018 N0542100001317000328-3 заявка N3 допущена к участию в электронном аукционе и признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации.
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Строительная компания Атлант" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту ограждения запретной зоны охраны на 1,5 км левой грани боевого поля.
В ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России было установлено, что заявка победителя аукциона с порядковым номером заявки 3 содержит в числе прочих следующие сведения: "п. 4 Проволока оцинкованная... Временное сопротивление разрыву 55 кгс/мм?".
В Приложении N 3 к Техническому заданию аукционной документации по позиции N4 "Проволока оцинкованная" установлены, в том числе, следующие требования: "Временное сопротивление разрыву не менее 40 не более 55 кгс/мм?" (Группа показателей "Физические свойства/Функции").
В соответствии с Инструкцией по заполнению заявок заказчиком установлено:
"- в случае установления соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений), участник закупки должен указать в своей заявке диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям к минимальному и максимальному значению. Установление показателей, которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает/имеет интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями Заказчика и/или техническими регламентами, стандартами, и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании".
В соответствии с ГОСТ 3282-74 "Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия" установлено, что механические свойства проволоки должны соответствовать указанным в табл. 2. По требованию потребителя термически обработанная проволока изготовляется с регламентированным относительным удлинением.
Исходя из Таблицы 2 данного ГОСТ, он предусматривает диапазонное значение требуемого заказчиком параметра.
Исходя из изложенного, с учетом Положений инструкции по заполнению первых частей заявок участников, участнику закупки необходимо указать диапазон значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона), удовлетворяющий соответственно требованиям минимального и максимального значения, чего в данном случае в заявке N3 выполнено не было.
По факту выявленного правонарушения начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 06.03.2018 года в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золина Э.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Судебными инстанциями и должностным лицом в подтверждение, что членом аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золиным Э.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N49-11322-18/4 от 31.01.2018г. по жалобе ООО "Строительная компания Атлант" (л.д.7-13); протокол об административном правонарушении от 06.03.2018г. (л.д.20-25); инструкция по заполнению первой части заявки и заявка N3 на участие в открытом аукционе в электронной форме (л.д.52-75), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности члена аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золина Э.Д. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Приказу N56а от 20.02.2017г. членом комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" является Золин Э.Д..
Золин Э.Д. принял решение о признании заявки N3 на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, что подтверждается его подписью в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2018 N0542100001317000328-1.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия члена аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золина Э.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 13.03.2018 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 08.05.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения члена аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золина Э.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 13.03.2018г. и решения, вынесенного 08.05.2018г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 07.06.2018г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения члена аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золина Э.Д. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда.
Доводы надзорной жалобы о необходимости применения положений абзаца 11 пункта 2 Инструкции (Приложение N5 к Техническому заданию), которым определено, что в случае установления соответствующих значений, для которых указаны минимальные и максимальные значения показателей, участник закупки должен указать одно конкретное значение показателя, соответствующее установленным Заказчиком требованиям к минимальному и максимальному значению, нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормативных документов.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные процессуальные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами должностного лица и предыдущих судебных инстанций оснований не имеется.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судебных инстанций о виновности члена аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золина Э.Д. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, жалобы на решение районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу члена аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золина Э.Д., не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.03.2018г., решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.05.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 07.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золина Дмитрия Эдуардовича, оставить без изменения, а надзорную жалобу члена аукционной комиссии федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Золина Э.Д. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка