Постановление Самарского областного суда от 19 октября 2015 года №4А-870/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2015 года Дело N 4А-870/2015
 
г. Самара 19 октября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Иванкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.06.2015 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
01.05.2015 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по < адрес> в отношении Иванкина А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.06.2015 Иванкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.08.2015 постановление мирового судьи от 30.06.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Иванкин А.В., ссылаясь на необоснованность его остановки для проверки документов вне стационарного поста в нарушение требований п.63 Административного регламента МВД РФ, указывает, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу и были привлечены после проведения медицинского освидетельствования, во врученной ему копии протокола отсутствует время совершения правонарушения, считает представленные доказательства полученными с нарушением закона, дело рассмотренным с обвинительным уклоном и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 01.05.2015 в 06 часов 40 минут у дома < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Иванкин А.В. управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку Иванкин А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ГБУЗ СО «< данные изъяты>», в ходе которого у Иванкина А.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 510 и через 20 минут 0, 500 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Вина Иванкина А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола от 01.05.2015 об административном правонарушении, в котором имеется собственноручно выполненная Иванкиным запись о согласии с протоколом (л.д.3); протоколов от 01.05.2015 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) и о задержании транспортного средства(л.д.6); акта № 1324 от 01.05.2015 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); письменных объяснений Иванкина А.В. от 01.05.2015 о том, что 01.05.2015 при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками полиции, которые в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в ГНД г.Тольятти (л.д.8); пояснений в суде инспектора ДПС ФИО1 о том, что 01.05.2015 был остановлен автомобиль под управлением водителя Иванкина А.В., от которого исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался по причине недоверия прибору, согласившись на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; показаний ФИО2, подтвердившего факт участия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Иванкина, - оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины Иванкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о несостоятельности выводов его надзорной жалобы о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Вопреки доводам надзорной жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Иванкину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Ссылка в надзорной жалобе Иванкина А.В. на отсутствие во врученной ему копии протокола об административном правонарушении указания времени совершения правонарушения не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу следует признать несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что при отстранении Иванкина А.В. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделали. Более того, допрошенный мировым судьей ФИО2 подтвердил в суде факт своего участия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Иванкина и сам Иванкин А.В. в объяснениях от 01.05.2015 указывал, что в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование.
Ссылка Иванкина А.В. в надзорной жалобе на то, что инспектор ДПС остановил его транспортное средство незаконно вне стационарного поста, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185), не может быть принята во внимание, так как согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
2.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванкина А.В. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного 30.06.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 13.08.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам Иванкина А.В., аналогичным изложенным в надзорной жалобе, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание Иванкину А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Иванкина А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения районного суда.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3 - 5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 30.06.2015 (л.д.36), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015 (л.д. 37-39). Таким образом, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 6 июля 2015 года. Однако в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 30.06.2015. Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда от 13.08.2015, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. В связи с этим указанные
судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Иванкина А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.06.2015 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.08.2015 в отношении Иванкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить: считать датой вынесения постановления мирового судьи 6 июля 2015 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка