Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: 4А-870/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 года Дело N 4А-870/2014
г. Барнаул « 20 » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кудыма Я. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 18 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 июня 2014 года, которыми
Кудыма Я. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 марта 2014 года Кудыма Я.В. ДД.ММ.ГГ в ... час ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался во дворе ... в ... со стороны ... в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кудыма Я.В. - без удовлетворения.
В жалобе в Алтайский краевой суд Кудыма Я.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что его вина во вмененном административном правонарушении не доказана; транспортным средством он не управлял, показания свидетеля ФИО в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ФИО1; в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, а также понятые ФИО4 и ФИО5, не установлено, где после дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО2; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые просто расписались в протоколе, а непосредственно процедуру освидетельствования не наблюдали; судьями не учтено, что письменные объяснения содержатся на заранее напечатанных бланках, в которых понятыми поставлены лишь подписи; в мотивировочной части решения судьи допущено неверное указание инициалов свидетеля ФИО2
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кудыма Я.В. на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Кудыма Я.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... , составленном в присутствии двух понятых (л.д. ... ), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Кудыма Я.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. ... ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. ... ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. ... ), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. ... ), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, а также свидетелей ФИО и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. ... ), рапортом сотрудника полиции (л.д. ... ), показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО (л.д. ... ), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Кудыма Я.В. в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Кудыма Я.В. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также письменным объяснением и показаниями свидетеля ФИО, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что Кудыма Я.В. допустил на него наезд во дворе ... в ... , а затем попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. ... ). Из письменного объяснения свидетеля ФИО2 также следует, что водитель вышеуказанного автомобиля допустил наезд на ФИО (л.д. 10).
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетеля ФИО не могут быть приняты во внимание ввиду нахождения его в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельств, исключающих возможность восприятия данным свидетелем фактических обстоятельств дела, которые ставили бы под сомнение его показания, не установлено.
Указание заявителя на то, что судьями обеих инстанций не было установлено место нахождения свидетеля ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела.
Утверждение в жалобе о том, что понятые непосредственно не наблюдали процесс направления Кудыма Я.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельно, так как опровергается письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Кудыма Я.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии (л.д. ... ), а также составленными в отношении Кудыма Я.В. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически при совершении соответствующих процессуальных действий не присутствовали, у судей обеих инстанций не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не участвовали при совершении данных действий в отношении Кудыма Я.В., протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством не содержат.
То обстоятельство, что письменные объяснения понятых изложены на напечатанных бланках, не имеет правового значения, поскольку данные понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, внесены рукописно, объяснения содержат собственноручные подписи понятых, а также указание на то, что объяснение записано с их слов и ими прочитано, что не противоречит действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, понятые ФИО4 и ФИО5, не может повлечь отмену принятых по данному делу судебных постановлений, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений вышеуказанных лиц, необходимость в их допросе отсутствовала.
ФИО3, вопреки утверждению заявителя, была допрошена в качестве свидетеля судьей районного суда (л.д. ... ).
Наличие в мотивировочной части решения судьи районного суда описки при написании инициалов свидетеля ФИО2 также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 18 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Кудыма Я. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
