Постановление Московского областного суда от 27 мая 2019 года №4А-869/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 4А-869/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 1Б 1П ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 сентября 2018 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС 1Б 1П ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 сентября 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000.00 рублей.
Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Московского областного суда от 29 января 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, указывая на существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 19 часов 35 минут на 546 км + 150 м автодороги А-108 МБК Волоколамско-Ленинградского направления водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> при повороте налево, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, в результате которого указанный выше автомобиль марки "Форд Фокус" совершил наезд на стоящий автомобиль марки "ВАЗ 21043", государственный регистрационный номерной знак В 813 СН 150, под управлением ФИО3
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия; приложениями к постановлению; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 и ФИО3, а также иными доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением положений ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
При этом должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановление о назначении наказания может быть вынесено только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Из постановления должностного лица от 18 сентября 2018 года следует, что ФИО1 был согласен с событием административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих графах постановления (л.д.16).
В указанном постановлении также имеются сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.
Судья Клинского городского суда Московской области рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы проверены в полном объеме и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на решение судьи городского суда в соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи законно и обоснованно.
Доводы жалобы о несоответствии сведений, указанных в схеме места дорожно-транспортного происшествия; о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, несостоятельны. Аналогичные доводы проверялись судьями двух инстанций при рассмотрении жалоб и были правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Ссылки заявителя о том, что судьями двух инстанций было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений, что данное ходатайство было заявлено судье городского суда в порядке ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, судьей Московского областного суда аналогичное ходатайство было рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьями ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО4 и ФИО3, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Данные ходатайства были предметом обсуждения судьями двух инстанций и рассмотрены ими в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов принятых решений.
Указание заявителя на то, что выводы судебных инстанций основаны на ложных показаниях ФИО2, являются необоснованными, поскольку его объяснения /л.д.20/ получены после разъяснения последнему требований ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.6, ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, судьей Московского областного суда при рассмотрении жалобы судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой в суд свидетеля ФИО4, который в суд так и не явился, что свидетельствует о том, что судьей были предприняты все возможные меры для обеспечения явки данного свидетеля.
Вопрос, о достаточности доказательств для принятия решения, определяется судом. Судебные инстанции пришли к выводу о достаточности доказательств и возможности рассмотрения дела без участия вышеуказанных свидетелей.
Ссылка заявителя на иную судебную практику (постановление N46-АД15-29 от 04 сентября 2015 года), состоявшуюся по другому делу об административном правонарушении, несостоятельна и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу.
Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения и вины ФИО1, жалоба не содержит.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС 1Б 1П ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 сентября 2018 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка