Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 4А-869/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 4А-869/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФЕДОТОВА Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобам Федотова Е.В. и его защитника Ганжа В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Юргинского городского судебного района от 27 января 2019г. и решение судьи Юргинского городского суда от 15 марта 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Юргинского городского судебного района от 27.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда от 15.03.2019, Федотов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорных жалобах Федотов Е.В. и его защитник Ганжа В.Ю. просят судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектором ДПС Федотову Е.В. не были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту; признаки опьянения у Федотова Е.В. отсутствовали, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления Федотова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС Федотову Е.В. разъяснены не были; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указана фамилия инспектора ДПС, его составившего; считают, что имеются неустранимые сомнения в виновности Федотова Е.В., которые должны толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2018 в 11-10 часов на пр. Победы, 32 в г. Юрге Кемеровской области Федотов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявлением ФИО5 о передаче ей под управление транспортного средства, показаниями инспектора ДПС ФИО6, инспектора ДПС-стажера ФИО7 в заседании суда первой инстанции, видеозаписью и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Федотова Е.В., как водителя транспортного средства, с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Федотова Е.В. данные документы не содержат.
Вопреки доводам жалоб, при составлении протокола об административном правонарушении Федотову Е.В. в полном объеме были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием для направления Федотова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Федотовым Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Федотова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Факт отказа Федотова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Федотов Е.В. собственноручно указал "отказываюсь", удостоверив данный факт своей подписью, а также его показаниями в заседании суда первой инстанции.
Действия Федотова Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемом постановлении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Федотову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорных жалоб, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Федотова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Федотова Е.В. судьей отмечено не было.
Все доводы жалоб, в том числе, об отсутствии у Федотова Е.В. признаков опьянения, о не разъяснении ему инспектором ДПС всех процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Следует также отметить, что в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Федотов Е.В., являясь водителем транспортного средства, должен знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС (п. 2.3.2 ПДД РФ), а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, о чем также справедливо указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Довод жалоб о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указана фамилия должностного лица, составившего данный протокол, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
В целом, доводы Федотова Е.В. и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалоб, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Федотова Е.В. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Юргинского городского судебного района от 27 января 2019г. и решение судьи Юргинского городского суда от 15 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федотова Евгения Валерьевича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
