Постановление Самарского областного суда от 20 июля 2018 года №4А-869/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 4А-869/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Самарской области Хусаинова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 09.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Морозова Н.А.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 09.10.2017 г. Морозов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В протесте, поступившем в Самарский областной суд 26.06.2018 г., первого заместителя прокурора Самарской области, содержится просьба об отмене постановления мирового судьи от 09.10.2017 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий Морозова Н.А. постановления о назначении административного наказания, а также постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Морозов Н.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении протеста на состоявшееся по делу постановление, возражения на протест не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста и дополнения к нему, полагаю, что протест заместителя прокурора с дополнением подлежит удовлетворению.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Морозов Н.А. 27.08.2017 г. в 20 часов 45 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а затем 09.10.2017 года мировым судьей судебного участка N 123 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Морозову Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Из приложенного к протесту первого заместителя прокурора постановления старшего следователя СО О МВД России "Богатовский" о возбуждении уголовного дела от 02.02.2018г. следует, что в отношении Морозова Н.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно постановлению старшего следователя СО О МВД России "Богатовский" от 02.05.2018 г. о привлечении в качестве обвиняемого Морозову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение ПДД, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Таким образом, управление транспортным средством в состоянии опьянения является одним из квалифицирующих признаков, образующих состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".
Из вышеизложенного следует, что Морозов Н.А привлечен к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД, где дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления. Привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 09.10.2017 г., вынесенное в отношении Морозова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Протест первого заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 09.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Н.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка