Постановление Иркутского областного суда от 27 июня 2018 года №4А-869/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2018 года Дело N 4А-869/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Царёва Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 9 февраля 2018 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царёва Д.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 9 февраля 2018 года Царёв Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Царёв Д.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, ссылаясь на их незаконность, производство по административному делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Царёва Д.В. выполнено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года в <адрес изъят> водитель Царёв Д.В., управляя транспортным средством "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак Номер изъят, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела было установлено наличие законных оснований для направления водителя Царёва Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Наличие у Царёва Д.В. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий, показаниями свидетелей и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Царёва Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Царёва Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Царёву Д.В. в пределах, санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы доводы о незаконности постановления мирового судьи были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституции РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Царёва Д.В., которые путем лишения или ограничения прав Царёва Д.В., несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и мотивированных судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, составлен с нарушениями, в том числе: не установлено место совершения административного правонарушения, в частности не указаны район и область, не указано каким транспортным средством управлял, не отражены объяснения, заявленные сотрудникам ГИБДД, о том, что Царёв Д.В. не управлял автомобилем, не зафиксировано применение видеозаписи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в том числе и место совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В строгом соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) указано место совершения Царёвым Д.В. административного правонарушения - <адрес изъят>. Данный факт не оспаривался и лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку объяснений и замечаний по содержанию протокола от Царёва Д.В. не поступило, а также данный факт подтверждается и согласуется с иными протоколами составленными на месте совершения административного правонарушения.
Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении, района и области при установлении места совершения административного правонарушения, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Таки образом место совершения Царёвым Д.В. административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено судом правильно.
Вопреки доводам жалобы, в данном протоколе указано транспортное средство, которым управлял Царёв Д.В. (л.д.3)
Согласно расписки, отобранной инспектором ДПС у Царёва Д.В. (л.д.6), последнему порядок освидетельствования на состояние опьянения был доведён до сведения, при подписании процессуальных документов Царёв Д.В. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию, что подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей, а также указанными протоколами.
Копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу были вручены Царёву Д.В., что подтверждается его собственноручными подписями в оригиналах указанных протоколов.
Более того, о применении видеозаписи в ходе проведения процессуальных действий также указано в протоколах, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Фактические обстоятельства дела в части управления Царёвым Д.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, проверенных в судебном заседании, а также показаний свидетелей.
Оснований для признания данных выводов необоснованными не имеется.
Позиция Царёва Д.В., выраженная в жалобе, о том, что он транспортным средством не управлял, расценивается как способ защиты.
Из исследованных материалов дела и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с достоверностью установлен факт управления транспортным средством именно Царёвым Д.В.
Так из показаний свидетелей А. и Е. следует, что именно Царёв Д.В. управлял транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также протоколы о применении мер обеспечения производства по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Заинтересованности по делу их не усматривается. Ранее свидетели с Царёвым Д.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также и с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем их показания признаются достоверными.
Видеозапись, подтверждающая факт преследования и остановки автомобиля, о чем указывается в жалобе, законом не предусмотрена.
Таким образом, оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Царёва Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи, при принятии решения по делу дали оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся по мнению автора жалобы в том, что не были представлены время и возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, о ненадлежащем разъяснении сотрудниками ГИБДД прав и обязанностей, а также порядка освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) и показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, видеозаписью процессуальных действий.
Таким образом, нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Царёва Д.В. не установлено. Должностное лицо и суды создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе по разъяснению Царёву Д.В. его прав: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и иными, что подтверждается материалами дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 9 февраля 2018 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царёва Д.В. оставить без изменения, жалобу Царёва Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка