Постановление Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года №4А-869/2018, 4А-35/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 4А-35/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Поколева В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 4 октября 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поколева Вадима Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 4 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2018 года, Поколев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Поколев В.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 9 июля 2018 года в 21:20 час около (адрес) Поколев В.С. управлял автомобилем ВАЗ-21124, г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Поколеву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Поколев В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо отказалось 9 июля 2018 года в 21:40 час.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых.
Факт совершения Поколевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д.6, 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Поколевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия у него признаков опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Поколева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 4, 5).
Содержание данных протоколов и акта удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых. При этом Поколев В.С. имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поколев В.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Доводы жалобы о том, что Поколев В.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями супруги Поколевой А.А., подлежат отклонению.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Поколева В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления Поколева В.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанном протоколе сделана отметка, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.
Из письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 и следует, что в их присутствии Поколеву В.С. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Поколев В.С. отказался.
Будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания.
Показания понятых согласуются со сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и его показаниями в суде, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО6
Объяснениям Поколева В.С. и его супруги ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, Поколев В.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что сотрудником ГИБДД не был предъявлен ему прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был разъяснен порядок проведения данной процедуры, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте специального технического средства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку освидетельствование Поколева В.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения данного вида исследования.
То обстоятельство, что лица, привлеченные к участию в деле в качестве понятых, являются работниками эвакуатора, не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также об их заинтересованности в исходе дела, не представлено. Следовательно, выбор в качестве понятых работников эвакуатора не является нарушением по делу.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "Бузулукский" видеозапись не сохранилась в связи с большим объемом ежедневно записываемой информации, такая информация хранится в подразделении около 30 суток (л.д. 45).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Утверждение Поколева В.С. о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.
В ходе производства по делу право на защиту Поколева В.С. было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Довод жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении протокола о задержании транспортного средства (в полученной им на руки копии протокола отсутствуют сведения о статье КоАП РФ, нарушение которой ему вменяется), сам по себе не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопросы законности задержания транспортного средства и составления соответствующего процессуального документа находятся за рамками диспозиции этой нормы.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Поколева В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Право Поколева В.С. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.
Административное наказание назначено Поколеву В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Поколева В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 4 октября 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Поколева В.С. оставить без изменения, а жалобу Поколева В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка