Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года №4А-869/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 4А-869/2017
 
4а-869м
город Казань < дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ильнара Равиловича Хасанова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2017 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, И.Р. Хасанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).
Материалы дела свидетельствуют о том, что < дата> в 16 часов 11 минут на 4 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» И.Р. Хасанов, управлявший автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, объяснениями Р.Г. Миннехановой, рапортом и показаниями сотрудника полиции Р.Т. Салихова.
Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у И.Р. Хасанова были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования И.Р. Хасанова на состояние алкогольного опьянения, от участия в котором он отказался в присутствии двух понятых.
В связи с этим сотрудник полиции, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от И.Р. Хасанова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых он отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.
И.Р. Хасанов, воспользовавшись своими процессуальными правами, не пожелал подписывать составленные в его отношении протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции в перечисленных документах были сделаны записи об отказе И.Р. Хасанова их подписывать.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны понятых и И.Р. Хасанова не имелось.
В связи с этим, не имеется и оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах И.Р. Хасанов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что И.Р. Хасанов не управлял автомобилем, уже являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судей нижестоящих инстанций, которые мотивированно признали их несостоятельными.
Так, согласно объяснениям понятых И.Р. Хасанов присутствовал при составлении процессуальных документов и не был лишен возможности внести свои замечания в них, в том числе и о том, что транспортным средством не управлял. Однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.
Напротив, И.Р. Хасанова в управлении транспортным средством полностью изобличила его бывшая супруга Р.Г. Миннеханова. Давая объяснения сотруднику полиции в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она призналась в том, что по ее просьбе за руль буксируемого автомобиля сел И.Р. Хасанов.
Ее показания корреспондируют рапорту и объяснениям, данным Р.Т. Салиховым в судебном заседании, из которых следует, что 15 февраля 2017 года, совместно с исполняющим обязанности инспектора дорожного надзора Р.П. Щербаковым следуя со стороны поселка городского типа Кукмор в направлении города Мамадыш, заметили два автомобиля, один из которых буксировался на гибкой сцепке. При опережении транспортных средств они заметили, что за рулем буксируемого автомобиля < данные изъяты> находится мужчина, который вел себя неадекватно. Они объехали сцепленные транспортные средства и остановили их. Подойдя к буксируемому автомобилю, увидели, что на водительском месте уже находится девушка, которой оказалась Р.Г. Миннеханова. Она сообщила, что ввиду плохих погодных условий автомобилем управлял ее супруг И.Р. Хасанов.
Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, оснований не доверять его объяснениям не имеется. Тем более, что они были получены в рамках процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьи нижестоящих инстанций, подвергнув критической оценке собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливо поставили под сомнение показания Р.Г. Миннехановой, данные ею в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.
Показания же А.З. Садыкова, к которым в жалобе апеллирует заявитель, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку он затруднили что-либо пояснить относительно обстоятельств управления буксируемым автомобилем.
Вопреки мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении, как то предписано статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, раскрывая событие административного правонарушения, отразило все обстоятельства, имеющие значение для квалификации содеянного И.Р. Хасановым и входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судей нижестоящих судебных инстанций о виновности И.Р. Хасанова в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении И.Р. Хасанова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 22 марта 2017 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ильнара Равиловича Хасанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ильнара Равиловича Хасанова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка