Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-869/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-869/2017
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело N 4А-869/2017
8 декабря 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Аникина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2016 года, вынесенное в отношении Аникина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2016 года, Аникин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Аникин С.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, и, указывая на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Основанием для привлечения Аникина С.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что (дата) в 10 часов 25 минут на перекрестке улиц Ленина и Ленинградская города Нягани, он, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).
Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи Аникин С.В. указывает, что был освидетельствован техническим средством измерения Алкометром "Кобра". В обоснование своих доводов указал, что согласно открытым данным Росстандарта из официального Интернет-сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, срок действия свидетельства на Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Кобра", истёк 1 января 2015 года.
Кроме того указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при минусовой температуре на открытом воздухе, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения "Кобра" является недопустимым.
Из материалов дела следует, что мировым судьей у отдела ГИБДД ОМВД России по городу Нягани не истребованы: руководство по эксплуатации, копия свидетельства о поверке технического прибора, которая позволила бы установить дату ввода Алкометра "Кобра" в эксплуатацию, его допустимость на территории Российской Федерации в качестве технического прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, эти сведения не соотнесены со сведениями Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В своей жалобе заявитель указывает, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, которые не могли быть использованы по делу. При этом инспекторы ДПС составившие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также понятые в судебное заседание не вызывались, их допрос не производился, доводы Аникина С.В. не опровергнуты.
Кроме того, Аникин С.В. указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Указанный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из представленных материалов, определением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани от 17.10.2016 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аникина С.В. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д.1).
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2016 года Аникин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19-22).
Однако из материалов дела усматривается, что Аникин С.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на перекрестке улиц Ленина и Ленинградская города Нягани.
Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 N 73-оз "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, совершенных по улице Ленина относятся к компетенции мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района города Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а дела об административных правонарушениях, совершенных по улице Ленинградская относятся к компетенции мирового судьи судебного участка N3 Няганского судебного района города Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Указанные обстоятельства правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не получили, противоречия не устранены.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2016 года, вынесенное в отношении Аникина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы Аникина С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Аникина С.В. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2016 года, вынесенное в отношении Аникина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
