Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года №4А-869/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2016 года Дело N 4А-869/2016
 
4а-869
гор. Казань 11 июля 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.Г. Сергеева на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, вынесенное в отношении М.И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС УГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2016 года, М.И. М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено за отсутствием с действиях М.И. М. состава административного правонарушения.
В жалобе С.Г. Сергеев, не соглашаясь с определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан, просит его отменить, постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы С.Г. Сергеева, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Установлено, что в отношении М.И. Маляева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в 07 часов 25 минут 22 декабря 2015 года у дома № 1 по улице Гвардейской города Казани М.И. М., управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак ..../43, в нарушение пункта 8.4 Правил, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак ..../116, под управлением С.Г. Сергеева, двигавшегося в попутном направлении.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении М.И. М., судья Верховного Суда Республики Татарстан пришёл к выводу о том, что действия, предпринятые им в сложившейся дорожной ситуации, не подлежат регулированию пунктом 8.4 Правил.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Событие административного правонарушения имело место 22 декабря 2015 года, следовательно, срок привлечения М.И. М. к административной ответственности истёк 22 февраля 2015 года.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы С.Г. Сергеева срок давности привлечения М.И. Маляева к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы С.Г.Сергеева не имеется.
В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, вынесенное в отношении М.И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Г. Сергеева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка