Постановление Волгоградского областного суда от 22 сентября 2015 года №4А-869/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2015 года Дело N 4А-869/2015
 
22 сентября 2015 года г. Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Тумашенко А.Н. - Б.П.О. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тумашенко Александра Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 27 ноября 2013 года Тумашенко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Тумашенко А.Н. - Б.П.О. просит постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 27 ноября 2013 года отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2013 года в 03 часа 30 минут на < адрес> водитель Тумашенко А.Н., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2013 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 ноября 2013 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 ноября 2013 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 6 ноября 2013 года, из которого следует, что Тумашенко А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 6 ноября 2013 года (л.д. 7), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Тумашенко А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание защитника в жалобе на то, что Тумашенко А.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в адрес Тумашенко А.Н. своевременно направлялась судебная повестка, однако он в отделение почтовой связи для ее получения не явился (л.д. 19).
Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Тумашенко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел настоящее дело без участия последнего.
К тому же, защитник, ссылаясь на ненадлежащее уведомление Тумашенко А.Н., не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его (Тумашенко А.Н.) личное участие могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
Довод защитника в жалобе о том, что Тумашенко А.Н. не управлял транспортным средством, противоречат материалам дела.
Так, обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так же, следует заметить, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Тумашенко А.Н., как к водителю транспортного средства. При этом, сведения, указанные в протоколах, подтверждаются подписями понятых. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Тумашенко А.Н. каких - либо замечаний, касающихся факта управления им транспортным средством, не указал, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал: «Выпил пиво и управлял а/м. Ехал домой. От освидетельствования всех видов отказываюсь».
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Тумашенко А.Н. управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.
Ссылка защитника в жалобе на то, что запись в протоколе об административном правонарушении выполнена не Тумашенко А.Н., ничем не подтверждается, поэтому повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления не может.
Указание защитника в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание инспектор ДПС и понятые, указанные в протоколах, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как отсутствие среди доказательств показаний понятых и инспектора ДПС не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Тумашенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
Доводы защитника в жалобе о том, что дело рассмотрено формально, необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств; при вынесении постановления мировой судья исходил только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; неустранимые сомнения толковались не в пользу Тумашенко А.Н., безосновательны.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Тумашенко А.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Тумашенко А.Н., не усматривается.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Тумашенко А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Тумашенко А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 27 ноября 2013 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Тумашенко А.Н. - Б.П.О. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тумашенко Александра Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка