Постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2014 года №4А-869/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 4А-869/2014
 
21 ноября 2014 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ... МБОУ СОШ № ... Искорневой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2014 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 17.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МБОУ СОШ № ...
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2014 г. юридическое лицо - МБОУ СОШ № ... (далее - МБОУ СОШ № ... ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
решением Советского районного суда г. Самары от 17.10.2014 г. постановление мирового судьи от 25.09.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор общеобразовательного учреждения Искорнева Г.А., ссылаясь на отсутствие вины МБОУ СОШ № ... в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, указывает, что предписание от ... г., выданное Управлением Роспотребнадзора по ... , неисполнимо, обеспечить наполняемость классов в соответствии с нормативами не более 25 человек не представляется возможным, поскольку Департамент образования Администрации ... предписывает принимать в общеобразовательное учреждение всех детей, проживающих на территории, за которой оно закреплено, и, считая, что совершенное МБОУ СОШ № ... правонарушение является малозначительным, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела следует, что ... главным специалистом - экспертом ... Управления Роспотребнадзора по ... ФИО2 МБОУ СОШ № ... выдано предписание № по устранению в общеобразовательном учреждении, расположенном по адресу: ... нарушений обязательных требований п. 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», выразившихся в превышении наполняемости классов свыше 25 человек, в срок до ...
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ... по распоряжению ... Управления Роспотребнадзора по ... ФИО3 № от ... г., выявлен факт невыполнения МБОУ СОШ № г ... в установленный срок вышеуказанного предписания, в связи с чем, в отношении общеобразовательного учреждения ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: предписанием № от ... г.; распоряжением о проведении проверки № от ... г.; актом проверки № от ... г.; протоколом об административном правонарушении № от ... г.
Собранные по настоящему делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о неисполнимости предписания от ... исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы директора МБОУ СОШ № ... на постановление мирового судьи от 25.09.2014 г. и правильно признаны несостоятельными.
Согласно п.10.1 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 189 от 29.12.2010г., наполняемость классов, за исключением классов компенсирующего обучения, не должна превышать 25 человек.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт невыполнения в установленный срок предписания от 05.09.2012г. общеобразовательным учреждением не оспаривается.
В материалах административного дела данных, подтверждающих, что МБОУ СОШ № ... обжаловало вышеуказанное предписание или срок его выполнения был продлен, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что каких-либо мер для устранения нарушений п. 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 общеобразовательным учреждением в установленный предписанием срок не предпринималось, в настоящее время выявленные нарушения также не устранены.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения наполняемости классов в соответствии нормативами не более 25 человек, МБОУ СОШ № ... не представлено.
При указанных обстоятельствах, действия МБОУ СОШ № ... правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Совершенное общеобразовательным учреждением правонарушение малозначительным не является.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства, нарушающих права граждан.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела, как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности МБОУ СОШ № ... во вменяемом административном правонарушении.
Административное наказание назначено МБОУ СОШ № ... в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере для юридических лиц.
Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 25.09.2014 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 17.10.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МБОУ СОШ № ... оставить без изменения, а надзорную жалобу ... Искорневой Г.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка