Постановление Московского областного суда от 22 мая 2019 года №4А-868/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 4А-868/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Бугорского А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бугорского А. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Бугорский А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец
<данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Бугорский А.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Данные требования судьей городского суда выполнены не в полном объеме.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 14 ч. 42 мин. водитель Бугорский А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Мрастьеву В.В., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, из диспозиции указанной правовой нормы прямо следует, что субъектом данного административного правонарушения является водитель (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством), ставший участником дорожно-транспортного происшествия.
При подаче настоящей жалобы Бугорский А.В. обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении отрицал и указывал, что <данные изъяты> транспортным средством "Хендэ", государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управлял; при рассмотрении дела ошибочно указывал что <данные изъяты> управлял транспортным средством "Хендэ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности вины Бугорского А.В. в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела, а именно: признательными объяснениями Бугорского А.В., протоколом об административном правонарушении, схемой; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, судья городского суда оставил без внимания нижеследующее.
Потерпевший Мрастьев В.В. не был очевидцем происшедшего ДТП. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет с очевидностью определить лицо управлявшее транспортным средством "Хендэ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортных средств и страхового полиса следует, что собственником транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак Е 753 ХН 190 является Останин Ю.А., к управлению допущены Чанаях К.И., Рязанов А.Ю.
Между тем, данные обстоятельства оставлены судьей городского суда без внимания, собственник транспортного средства Останин Ю.А., а также лица допущенные к его управлению - Чанаях К.И., Рязанов А.Ю. по обстоятельствам дела не опрашивались. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бугорского А. В. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бугорского А. В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Раменский городской суд <данные изъяты>.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка