Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года №4А-868/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-868/2019
4а-868
город Казань ___ мая 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.С. Вельма на вступившие в законную силу решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан от 4 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, А.С. Вельма признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Обжалованное заявителем решение судьи городского суда решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года изменено, исключен вывод о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия А.В. Вельма переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа изменено на административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Бавлинского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Из постановления должностного лица следует, что 4 ноября 2017 года в 14 часов 50 минут у дома <адрес>, А.С. Вельма, управляя автомобилем марки "Nissan Terrano", без государственного регистрационного знака, в нарушение пунктов 8.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Lada - 211440", государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), схемой происшествия (л.д. 17), письменными объяснениями заявителя (л.д. 18), второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д. 19) и пассажирки автомобиля марки "Lada - 211440" ФИО2 (л.д. 20), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена представленными в материалы дела доказательствами, нельзя признать убедительными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем ФИО1 требований пунктов 8.9 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод заявителя о том, что судьями обеих инстанций необоснованно отказано в назначении трасологической экспертизы по делу, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судьями обеих инстанций достаточными для принятия решения о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимость назначения судебной транспортно-трасологической экспертизы по данному делу отсутствует.
Кроме того, такой довод жалобы уже был предметом проверки судьи вышестоящей инстанции, обоснованно им отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение судьи городского суда и решение судьи вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С. Вельма оставить без изменения, жалобу А.С. Вельма - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф.Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка