Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года №4А-868/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 4А-868/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 30 апреля 2019 года) жалобу и дополнения к ней Дусалиева Рафика Садыковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дусалиева Рафика Садыковича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года Дусалиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года Дусалиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года Дусалиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 года изменено, действия Дусалиева Р.С. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его жалоба оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с судебными постановлениями от 25 февраля 2019 года и от 17 апреля 2019 года, Дусалиев Р.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения мировым судьей Дусалиева Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 03 марта 2018 года в 04.20 час на адрес Дусалиев Р.С., управлявший примерно в 03.10 час на адрес транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Обосновывая вину Дусалиева Р.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 25 февраля 2019 года сослался на следующие доказательства:
протокол об административном правонарушении от 03 марта 2018 года (том 1, л.д. 6);
протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2018 года (том 1, л.д. 7);
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования (0,410 мг/л). При этом мировой судья установил, что в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" четкой записи, поддающейся прочтению относительно согласия либо несогласия с результатами данного освидетельствования, не имеется (том 1, л.д. 8, 9);
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 2018 года (том 1, л.д. 10);
акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 03 марта 2018 года, из которого следует, что Дусалиев Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 11);
рапорт старшего полицейского УВО по г. Уфе филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РБ ФИО1., полицейского (водителя) УВО по г. Уфе филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РБ ФИО2., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. от 03 марта 2018 года (том 1, л.д. 14, 15, 16), их показания, а также показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4., данные мировому судье, о том, что Дусалиев Р.С. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дусалиев Р.С. отказался (том 1, л.д. 112 оборот, л.д. 113, л.д. 113 оборот, том 2, л.д. 40, л.д. 40 оборот);
показания врача-нарколога ГБУЗ РНД N... МЗ РБ ФИО5., данные мировому судье, о том, что 03 марта 2018 года около 4 часов сотрудники ГИБДД зашли с документами, сказали, что Дусалиев Р.С. буянит и сидит в патрульном автомобиле в наручниках. Дусалиев Р.С. в поликлинику не заходил, она его не видела. Пояснила, что если в акте прочерк, значит исследуемый до начала его проведения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 2, л.д. 40 оборот, л.д. 41);
объяснительные понятых ФИО6., ФИО7. от 03 марта 2018 года (том 1, л.д. 13);
показания ФИО8., данные мировому судье, о том, что Дусалиев Р.С. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 2, л.д. 159-160);показания ФИО9., данные мировому судье, о том, что Дусалиев Р.С. вроде был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 2, л.д. 61 оборот, л.д. 62);
видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (том 2, л.д. 39).
Судья районного суда изменил постановление мирового судьи в части, переквалифицировав действия Дусалиева Р.С. с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировал тем, что в нарушение пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Дусалиев Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при том, что он согласился с результатами своего освидетельствования сотрудником полиции, которым установлено состояние алкогольного опьянения. При этом судья сослался на довод Дусалиева Р.С., приведенный в жалобе на постановление мирового судьи.
Однако вывод судьи районного суда о переквалификации действий лица на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ противоречит правильно установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Дусалиеву Р.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 вышеуказанных Правил.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеозаписью, представленной ГИБДД, зафиксирован факт несогласия Дусалиева Р.С. с результатами освидетельствования сотрудником полиции (0,410 мг/л) (файл ...), этот факт зафиксирован и в рапорте сотрудника полиции.
В графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" нет записи "согласен" либо "не согласен", имеющаяся в этой графе запись прочтению не поддается, что свидетельствует о том, что Дусалиев Р.С. однозначно не высказал согласия относительно результатов исследования.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для направления Дусалиева Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является неверным, противоречащим подпункту "б" пункта 10 Правил.
Кроме того, судья районного суда, переквалифицировав действия Дусалиева Р.С. на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не назначил и не указал на то, что в остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.
Довод жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в медицинском учреждении на адрес, что является местом совершения правонарушения. Дело рассмотрено по месту жительства заявителя на основании его ходатайства, удовлетворенного определением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года (том 1, л.д. 23, 25).
При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не было выполнено требование части 3 статьи 30.6 КоАП РФ проверить дело в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 3 части 3 статьи 30.17 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить допущенную неполноту исследования доказательств, проверить и дать оценку иным доводам жалобы о невиновности, после чего принять мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
жалобу Дусалиева Р.С. удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дусалиева Рафика Садыковича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Мустаева А.М.
федеральный судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка