Постановление Пермского краевого суда от 27 июня 2018 года №4А-868/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 4А-868/2018
г. Пермь 27.06.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А.В., действующего в интересах Белкина Владимира Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 23.03.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Белкина Владимира Валерьевича,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда Белкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 27-28, 41-45).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.06.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение права Белкина В.В. на судебную защиту, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Дело об административном правонарушении истребовано 05.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 07.06.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения Белкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил установленный факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от 04.12.2017 59 БВ N 587425, в соответствии с которым должностным лицом органов полиции зафиксирован факт нахождения Белкина В.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем 04.12.2017 в 22:20 в районе дома N 7 по ул. Пятилетки г. Березники Пермского края, объяснений и замечаний по содержанию протокола Белкин В.В. не высказал, ознакомлен с ним под подпись (л.д. 3); протоколом об отстранении Белкина В.В. от управления транспортным средством от 04.12.2017 59 ОА N 122405, оформленным с участием понятых К., П., согласно которому отстранение от управления транспортным средством осуществлено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2017 59 АГ N 120690 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от этой же даты, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Белкиным В.В. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,86 мг/л, с чем освидетельствуемое лицо письменно согласилось, освидетельствование проведено и акт оформлен в присутствии двух понятых - К., П. (л.д. 5, 6); объяснениями К., П. об обстоятельствах отстранения Белкина В.В. от управления автомобилем и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их (К., П.) присутствии (л.д. 8, 9); рапортами сотрудников полиции С., М. от 05.12.2017 об обстоятельствах совершения правонарушения, отстранения водителя Белкина В.В. от управления транспортным средством (л.д. 11, 12); показаниями свидетеля С. в судебном заседании 21.03.2018, подтвердившего факт совершения Белкиным В.В. правонарушения (л.д. 25).
Действия Белкина В.В., находившегося в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; его вина нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Постановление о привлечении Белкина В.В. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, указанное лицо привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит следующие доводы.
Дело рассмотрено не объективно, без учёта всех значимых обстоятельств, которые не получили должной оценки. Защитник не был надлежащим образом извещён о месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, она (жалоба) незаконно рассмотрена в его отсутствие. Из содержания решения судьи городского суда следует, что защитник, извещённый надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился. В действительности он извещён посредством СМС-сообщения, в соответствии с содержанием которого дело должно было быть рассмотрено 22.05.2018 в 14:30 в здании Березниковского городского суда в кабинете N 207; в назначенное время он прибыл в указанный кабинет, сообщил секретарю о цели визита - участие в судебном заседании, назначенном на 14:30, секретарь сказала ожидать и он вышел в коридор. Через час ожидания он вновь обратился к секретарю с вопросом о заседании, на что получил ответ - дело, назначенное на 14:30 уже рассмотрено, после чего выяснилось, что это не секретарь судьи Черепановой А.Г. (которая рассматривала жалобу); тогда он поднялся на третий этаж и у судьи выяснил, что дело по жалобе уже рассмотрено. Таким образом, защитник неправомерно был лишён возможности участвовать в судебном заседании, представлять интересы Белкина В.В.
При рассмотрении дела мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его отводе, учитывая, что ранее этот же состав суда уже рассматривал дело по первой инстанции, что ставит под сомнение реализацию принципов беспристрастности, справедливости и объективности.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при проведении освидетельствования Белкина В.В. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не велась видеозапись. В соответствующем акте освидетельствования в качестве адреса места жительства понятых указан несуществующий адрес, что исключает возможность использования данного акта в качестве допустимого доказательства. В судебном заседании установлено, что К., указанный в качестве понятого, знаком с инспекторами ДПС, они общаются при звонках на личный телефон (для привлечения в качестве понятого), что свидетельствует об их дружеских отношениях и отсутствии независимости понятого.
Данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения Белкина В.В. к административной ответственности и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи не свидетельствуют о нарушении судьями норм права.
Как следует из материалов дела постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от 14.12.2017 о привлечении Белкина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2018, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 18-19, 34-37).
Подгорбунских А.В., действуя в защиту интересов Белкина В.В., при новом рассмотрении дела мировым судьёй Корепановой О.А. заявил отвод данному судье (л.д. 4-5).
Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении конкретным судьёй, перечислены в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, данным Кодексом к ним отнесены родственные отношения между судьёй и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, защитника или представителя, равно как и личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в разрешении дела. Наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств возлагает на судью, в производстве которого находится соответствующее дело, обязанность заявить самоотвод (ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ), а лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, потерпевшему, законному представителю физического лица, защитнику, представителю, прокурору предоставляет право заявить судье отвод (ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ).
Разрешая заявление защитника об отводе судьи, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт предыдущего рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, который участвует в новом рассмотрении дела, не является основанием, предусмотренным ст. 29.2 КоАП РФ для отвода судьи, доказательств заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, как и наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи, не представлено (л.д. 6).
Данные выводы, изложенные в определении мирового судьи от 05.03.2018, являются правильными.
Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, который ранее уже рассматривал данное дело об административном правонарушении, является процедура проверки принятого им решения вышестоящими судебными инстанциями.
Таким образом, сам факт того, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, ранее уже участвовал в производстве по данному делу, не является достаточным основанием для отмены постановленного им решения.
При новом рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о его предвзятости, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешённых мировым судьёй, в материалах дела не имеется.
Доводы о ненадлежащем извещении защитника о месте судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи подлежат отклонению.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, который отражается в определении судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Аналогичным образом должен быть решён и вопрос об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.04.2018 жалоба Белкина В.В. на постановление мирового судьи от 23.03.2018 назначена на 22.05.2018 в 14:30 в помещении Березниковского городского суда Пермского края в кабинете N 207 (л.д. 36). Соответствующее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено Белкину В.В., как лицу, привлечённому к административной ответственности, путём отправки СМС-сообщения на мобильный телефон, доставлено 25.04.2018 (л.д. 38), защитнику Подгорбунских А.В. - путём отправки СМС-сообщения на мобильный телефон, доставлено 25.04.2018 (л.д. 38) и путём отправки заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена по истечении срока хранения (л.д. 40).
Сведений о явке в указанную дату в данный суд Белкина В.В. в деле не имеется.
Как следует из содержания Правил поведения в зданиях (помещениях) Березниковского городского суда Пермского края, утверждённых приказом председателя суда от 30.05.2013 N 9 и размещённых на официальном сайте данного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", посетители суда обязаны сообщать секретарю судебного заседания о своей явке (абз. 4 п. 3.2 Правил).
Доводы заявителя о его обращении в день судебного заседания до его начала к сотрудникам аппарата Березниковского городского суда Пермского края в связи с защитой интересов Белкина В.В., ссылки на беседу с сотрудниками аппарата по вопросу рассмотрения жалобы объективно никакими доказательствами не подтверждены, поэтому они не могут быть положены в основу вывода о ненадлежащем извещении защитника о месте судебного заседания и отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Необходимо отметить, что Березниковский городской суд Пермского края оснащён системой информационных табло, на которых отражается информация о рассматриваемых в суде делах; СМС-сообщение, полученное защитником Подгорбунских А.В., наряду с информацией о времени и месте рассмотрения жалобы содержит указание на номер контактного телефона (л.д. 38), то есть, защитник объективно имел возможность получения необходимой информации, связанной с рассмотрением дела в суде.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьёй городского суда зафиксирован факт неявки в судебное заседание участников производства по делу.
Заявитель ссылается на нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом из содержания акта освидетельствования следует, что при освидетельствовании присутствовали понятые, своими подписями они удостоверили ход освидетельствования и его результат, более того, сам Белкин В.В. с результатом освидетельствования согласился, никаких замечаний по вопросу освидетельствования не предъявил, о чём поставил в акте подпись. Факт присутствия понятых при проведении освидетельствования Белкина В.В. нашёл своё подтверждение и в показаниях понятого-свидетеля К. в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ.
Доводы о недопустимости использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве допустимого доказательства со ссылкой на несуществующий адрес понятых получили надлежащую оценку мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется; кроме того, предполагаемая заявителем недостоверность акта в части адресов мест жительства понятых не свидетельствует о порочности данного доказательства в целом.
Ссылки на знакомство понятых с инспекторами ДПС, в чём, по мнению автора жалобы, выражается заинтересованность данных понятых, не могут служить достаточным основанием для признания процессуальных документов, оформленных в отношении Белкина В.В., недопустимыми доказательствами. Сам по себе факт знакомства понятых как между собой, так и с сотрудниками полиции не может ставить под сомнение достоверность сведений, отражённых в процессуальных документах, составленных с их участием.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при освидетельствовании были допущены какие-либо нарушения, способные повлиять на его результат и достоверность.
С учётом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 23.03.2018, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белкина Владимира Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка