Постановление Самарского областного суда от 08 августа 2017 года №4А-868/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-868/2017
 
г. Самара 08 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Г.В.А. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 10.11.2016 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.12.2016 года и решение Самарского областного суда от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 10.11.2016 года Г.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.12.2016 года постановление должностного лица № от 10.11.2016 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 16.03.2017 года постановление должностного лица № от 10.11.2016 года и решение районного суда от 23.12.2016 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Г.В.А., указывая на отсутствие доказательств его виновности в данном административном правонарушении, поскольку установленное превышение скорости движения транспортного средства произведено с нарушением закона, а именно, в нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, контрольные показания измерительного средства «MultaRadar SD 580» не отражены на фото в постановлении об административно правонарушении, что свидетельствует о недопустимости данного фотоматериала в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений «Стационарный MultaRadar SD580», идентификатор: 593-072/71159, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 09.10.2017 года, расположенным в < адрес>, 04.11.2016 года в 12 часов 37 минут зафиксировано превышение установленной скорости движения на 23 км/ч водителем транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак №/163, собственником (владельцем) которого является Г.В.А., движением со скоростью 83 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что Г.В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в решении в качестве доказательства фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство «Лада Калина» государственный регистрационный знак №/163 (л.д.4), поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Г.В.А. в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.
Довод надзорной жалобы о том, что контрольные показания измерительного средства «MultaRadar SD 580» не отражены на фото в постановлении об административно правонарушении, что свидетельствует о недопустимости данного фотоматериала в качестве доказательства, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.
В силу ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
В соответствии ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, основанием для вынесения постановления является выявление факта совершения административного правонарушения с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
По смыслу ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении указываются именно показания специальных технических средств.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержится указание на то, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением водителя Г.В.А. (83 км/ч, с учётом допустимой погрешности специального технического средства), а также на специальное техническое средство, с помощью которого производилось измерение скорости данного автомобиля («MultaRadar SD 580»), что позволяет установить, какими были показания прибора измерения скорости.
Сведения о специальном техническом средстве - его наименовании («MultaRadar SD 580»), идентификаторе, сертификате, дате поверки и погрешности измерений, а также фотоматериал, полученный этим средством, приведены на оборотной стороне постановления. Копия свидетельства о поверке была представлена в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области (л.д.15).
Отсутствие на снимке данных измерений скорости, не может являться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений, поскольку фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, в соответствии с п.7 ст.29.10 КоАП РФ является приложением к материалу по делу об административном правонарушении, и каких-либо требований к его оформлению положениями КоАП РФ не предусмотрено и данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку обработка информации, полученной с помощью специального технического средства измерения, происходит автоматически, ее результат, отраженный в копии постановления на бумажном носителе, по смыслу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ является допустимым и достаточным доказательством события нарушения.
Таким образом, скорость движения автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствуют техническим условиям, признано годными к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником транспортного средства - автомобиля «Лада Калина» г/н № является Г.В.А., что не оспаривается в надзорной жалобе.
Учитывая вышеизложенное, Г.В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Иные доводы Г.В.А., в том числе и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании Г.В.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Г.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Наказание Г.В.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Г.В.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 10.11.2016 года и решения, вынесенного 23.12.2016 года районным судьей, были в полном объеме проверены по жалобе Г.В.А. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 16.03.2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 10.11.2016 года, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.12.2016 года и решение Самарского областного суда от 16.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Г.В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Г.В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка