Постановление Ростовского областного суда от 31 июля 2017 года №4А-868/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-868/2017
 
31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Третьякова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области, от 10.04.2017, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области, от 10.04.2017 Третьяков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.05.2017 постановление мирового судьи изменено в части указания даты совершения административного правонарушения 08.03.2017, в остальной части оставлено без изменения.
Третьяков М.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.03.2017, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району, 08.03.2017 в 10 часов 30 минут на ул. Артиллерийской, 14г в г. Миллерово Ростовской области, Третьяков М.В., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Третьякова М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил освидетельствования).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Третьяков М.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). На месте было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Третьякова М.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.
В связи с наличием достаточный оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьякову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Таким образом, квалификация действий Третьякова М.В. является правильной.
Факт совершения Третьяковым М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Третьяковым М.В., с указанием в объяснениях на то, что «я отказываюсь проходить медосвидетельствование, так как спешу на поезд».
Помимо указанного протокола факт совершения Третьяковым М.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), видеозаписью.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Третьякова М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда правильно согласился с выводами мирового судьи о виновности Третьякова М.В.
Доводы заявителя о нарушении судьями требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела отклоняются.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Третьякова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Третьякова М.В., не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Третьякова М.В. подписал процессуальные документы, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельной.
Третьяков М.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов Третьяков М.В. не указывал.
Каких-либо доказательств тому, что составленные инспектором ГИБДД протоколы Третьяков М.В. подписал под давлением, материалы дела не содержат.
Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением его прав, не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Третьякова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Третьякову М.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В данном случае отстранение Третьякова М.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время и не относится к данному правонарушению, не имеется.
Другие доводы жалобы, в том числе о недопустимости доказательств, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями не нарушен.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Третьяковым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области, от 10.04.2017, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова М.В. оставить без изменения, жалобу Третьякова М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка