Постановление Самарского областного суда от 25 декабря 2012 года №4а-868/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2012 года Дело N 4а-868/2012
 
г. Самара 25 декабря 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов Шевчука В.А. на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2012 года и решение Самарского областного суда от 28.09.2012 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2012 года Шевчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Решением Самарского областного суда от 28.09.2012 года постановление от 27.08.2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, недоказанность вины Шевчука В.А. в совершении административного правонарушения, на то обстоятельство, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетеля ФИО2, которая является родственницей потерпевшего, в связи с чем является лицом заинтересованным, как и сам потерпевший ФИО3, просит состоявшиеся судебные постановления отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью второй статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как видно из материалов дела, 26.12.2011 года в 13 часов 20 минут, Шевчук В.А., управляя автомобилем 1 ... и двигаясь по ... выехал на регулируемый перекресток с ... на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 2 ... , причинив пассажиру указанной автомашины - ФИО3 вред здоровью средней тяжести.
Вина Шевчука В.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2011 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2011 года; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и транспорта от 26.12.2011 года; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что Шевчук В.А., управляя автомобилем 1 ... , выехал на перекресток на красный сигнал светофора, которые согласуются также с первоначальными объяснениями свидетеля ФИО5, в которых он указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия на светофоре горел красный сигнал светофора; актом судебно-медицинского обследования от 2.03.2012 года, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.В объяснениях от 28.12.2011 года ФИО3 также указывал на то, что 26.12.2011 года, являясь пассажиром автомашины 2- ... , под управлением его дочери ФИО2, двигались на данной автомашины по ... , со стороны ... к ... , начали движение на зеленый сигнал светофора, пересекли ул. ... и остановились на перекрестке ... и ... , пропуская встречный поток машин, собирались повернуть налево, при этом встречная полоса была занята автомобилями и полностью перекрыла возможность движения в направлении ... , тогда его дочь (ФИО2) жестами попросила водителя ближайшего встречного автомобиля оставить ей место для возможности завершить маневр поворота, на что данный водитель немного сдал назад, они продолжили движение в заданном направлении сквозь стоящий ряд автомашин, так как для них уже горел красный сигнал светофора, а они (ФИО3 и ФИО2) должны были освободить перекресток, когда же их автомашина уже на корпус выехала из стоящего ряда, справа от их автомашины он (ФИО3) увидел быстро приближающуюся автомашину серого цвета без дневных огней, которая двигалась по ... в сторону ... , в этот момент произошел удар в правую дверь автомашины и он потерял сознание.
Обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанные ФИО3, подтверждаются и объяснениями свидетеля ФИО4, который являлся непосредственным очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия и также пояснил, что 26.12.2011 года в обеденное время он двигался на своем автомобиле по ... со стороны ... в сторону ... , приближаясь к перекрестку ул. ... и ... , он занял крайний правый ряд с целью повернуть направо и остановился на красный сигнал светофора, в этот момент по средней полосе автомобиль 1, двигаясь на большой скорости, выехал на перекресток, где столкнулся с автомашиной 2, удар пришелся в правый бок автомашины 2, в результате чего их вынесло на обочину и автомашина 2 левой стороной ударилась о световую опору, при этом крайний левый ряд в попутном ему направлении был заполнен автомобилями, он понял, что водитель автомобиля 1 пытался успеть проехать перекресток, но выехал на красный сигнал светофора, водитель же автомашины 2 завершал маневр поворота налево.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, в которых нет существенных противоречий, не имеется, причин для оговора ими Шевчука В.А. судом не установлено.
Показаниям Шевчука В.А. и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, о том, что Шевчук В.А. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, судом дана критическая оценка по мотивам, изложенным в постановлении.
Доводы же в жалобе направлены на переоценку доказательств.
Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Шевчука В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.2012 года и решение Самарского областного суда от 28.09.2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов Шевчука В.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка