Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 4А-867/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 4А-867/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ДЕНИСОВА Романа Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Денисова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 11 июля 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 11.07.2018, Денисов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В надзорной жалобе Денисов Р.Б. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя тем, что вину в совершении правонарушения не признает; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством; в протоколе об административном правонарушении не указаны полностью обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно имеющиеся у него признаки опьянения; мировым судьей дело было рассмотрено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств; он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.06.2018 в 01-10 часов на ул.Правды,6 в г. Прокопьевске Кемеровской области, Денисов Р.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Денисовым Р.Б. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО3, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Денисову Р.Б. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность, установленная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписания протоколов Денисов Р.Б. отказался под видеозапись, о чем сделаны соответствующие записи сотрудником ГИБДД. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Денисова Р.Б., как водителя транспортного средства с применением средств видеозаписи.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны все признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, принимая во внимание, что таковые отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом действия Денисова Р.Б. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием для направления Денисова Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Денисовым Р.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Денисова Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Денисова Р.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Денисову Р.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение Денисова Р.Б. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, письменными объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым транспортным средством до его остановки сотрудниками ГИБДД управлял Денисов Р.Б., после чего он пересел на переднее пассажирское сидение (л.д.7), видеозаписью.
Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, или о неприязненных отношениях с Денисовым Р.Б. в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Денисова Р.Б. на защиту нахожу не обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (на дату рассмотрения дела приказом от 5 декабря 2014г. N 423-п.).
Как следует из материалов дела, Денисову Р.Б. мировым судьей дважды были направлены судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела по имеющемуся адресу: <адрес> (л.д.14, 17). Почтовые отправления по указанным адресам вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д.15, 18).
При таких обстоятельствах, мировой судья, признав извещение Денисова Р.Б. надлежащим, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Право Денисова Р.Б. на судебную защиту мировым судьей нарушено не было.
Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда Денисов Р.Б. реализовал путем подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Кемеровский областной суд.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 11 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Денисова Романа Борисовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
