Постановление Пермского краевого суда от 25 июня 2018 года №4А-867/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-867/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Е.В.Рудаков, рассмотрев жалобу Шарипова Рамиса Гаптлахановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Бардымского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Бардымского судебного района Пермского края от 28.03.2018, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, о привлечении Шарипова Рамиса Гаптлахановича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Бардымского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Бардымского судебного района Пермского края от 28.03.2018 Шарипов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев (л.д. 14-16).
Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 10.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка N1 Бардымского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Бардымского судебного района Пермского края от 28.03.2018 оставлено без изменения, жалоба Шарипова Р.Г. - без удовлетворения (л.д. 55-58).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.05.2018, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении истребовано 04.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 08.06.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", нарушение водителями требований п. 11.4 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Шарипову Р.Г. вменяется обгон на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: 13.02.2018 в 10:10 в с. Барда у дома N76 по ул. Ленина водитель Шарипов Р.Г., управляя автомобилем LADA-2131, государственный регистрационный знак **, совершил обгон попутно движущегося не тихоходного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.
Признавая Шарипова Р.Г. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, судьи с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств правомерно исходили из того, что Шарипов Р.Г., управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шарипова Р.Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018 в котором Шарипов Р.Г. указал, что впереди идущий автомобиль двигался со скоростью 30 км/ч (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Шарипов Р.Г. не согласился (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков (л.д. 4); объяснениями Б. (л.д. 5); объяснениями инспектора ДПС Р. (л.д. 6); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 7-8).
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, объяснения Б., не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства в их совокупности. Доводам Шарипова Р.Г. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебных актах.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Шарипова Р.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Административное наказание назначено Шарипову Р.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Шариповым Р.Г. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 13.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Бардымского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Бардымского судебного района Пермского края от 28.03.2018, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, о привлечении Шарипова Рамиса Гаптлахановича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шарипова Рамиса Гаптлахановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка