Постановление Самарского областного суда от 26 октября 2018 года №4А-867/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 4А-867/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Созонова Александра Михайловича на постановление NУИН 18810063170000522484 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области от 26.12.2017г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.02.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 05.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением NУИН 18810063170000522484 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области от 26.12.2017г. Созонов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.02.2018г. постановление должностного лица от 26.12.2017г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 05.04.2018г. постановление должностного лица от 26.12.2017г. и решение городского суда от 21.02.2018г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Созонов А.М. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; утверждает, что постановление по делу об административном правонарушении подписал под заблуждением сотрудника ГИБДД; указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не обеспечила безопасность движения и создала помеху транспортному средству, под его управлением; просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Созоновым А.М. надзорной жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ образуется при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области от 26.12.2017г., следует, что 26.12.2017 года в 18 часов 40 минут в районе <адрес>, Созонов А.М., управляя транспортным средством "Лада-217030" государственный регистрационный знак N/163, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, осуществил маневр обгона двигающегося впереди транспортного средства "Киа Рио" государственный регистрационный знак N/163, под управлением водителя ФИО2, подавшей сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП, тем самым Созонов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья городского суда и судья областного суда, согласившись с выводами должностного лица о виновности Созонова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решениями от 21.02.2018г. и 05.04.2018г. оставили постановление должностного лица без изменения.
В подтверждение, что Созоновым А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями были приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2017г., из которого следует, что на автомобилях "Лада-217030" г/н N, принадлежащем Созонову А.М. и "Киа Рио" г/н N, принадлежащем ФИО2 выявлены механические повреждения (л.д.6 обратная сторона); фотоматериалы с места ДТП (л.д.14); фотографии транспортных средств "Лада-217030" и "Киа Рио" с механическими повреждениями (л.д.15-16); схема места ДТП составленная 26.12.2017 года (л.д.18); показания водителя ФИО2, допрошенной судьей городского суда в качестве заинтересованного лица, об обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.12.2017 года, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения; показания инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области ФИО3 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесения в отношении Созонова А.М. постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Созонову А.М., водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что "обгон" - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Признавая Созонова А.М. виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что Созоновым А.М. при управлении транспортным средством допущено нарушение требования пункта 11.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Созонов А.М. осуществил маневр обгона двигающегося впереди транспортного средства "Киа Рио" государственный регистрационный знак У471ОВ/163, под управлением водителя ФИО2, подавшей сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП.
Вместе с тем в ходе производства по делу Созонов А.М., обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривая свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявлял, что невыполнение пункта 11.2 Правил дорожного движения вменено ему неправомерно, поскольку ФИО2 не имела по отношению к нему преимущество в движении.
В обоснование приведенного довода было указано, что он совершал не обгон транспортного средства, а пытался осуществить маневр объезда выехавшего задним ходом на его полосу движения с прилегающей территории транспортного средства, под управлением ФИО2, которая после выезда с прилегающей территории начала движение одновременно вперед и влево, преграждая тем самым полосу движения, по которой он следовал, создав помеху, в результате чего произошло столкновение.
Аналогичные доводы изложены Созоновым А.М. в надзорной жалобе.
Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылался Созонов А.М. при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении ничем не опровергнуты, а, напротив, вопреки суждению судебных инстанций, находят свое подтверждение в схеме ДТП, подписанной ФИО2, в которой указано направление движения транспортного средства "Киа Рио" под управлением ФИО2 и не оспариваются ФИО2 в возражении, представленном на апелляционную жалобу Созонова А.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.02.2018 года.
Между тем, ни должностным лицом, ни предыдущими судебными инстанциями не учтено, что в данной дорожной обстановке водитель Созонов А.М., управляя автомобилем "Лада-217030", двигаясь по главной дороге, имел преимущество в движении по отношению к транспортному средству, выезжающим с прилегающей территории, которые обязаны уступить дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству.
Кроме того, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) и, с учётом данного определения, доводы Созонова А.М. о том, что он не совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО2, а пытался объехать данное транспортное средство, выехавшее на его полосу движения задним ходом создав в данный момент препятствие движению, ничем не опровергаются, а движение автомобиля "Киа Рио" от места выезда с прилегающей территории задним ходом, с последующим движением вперёд до места ДТП на расстояние 12,6 м, необоснованно признано значительным и достаточным для вывода, что водитель Созонов А.М. приступил к обгону впереди идущего транспортного средства.
При этом, должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями не установлено расстояние между движущимся по главной дороге транспортным средством "Лада-217030", под управлением Созонова А.М. и автомобилем "Киа Рио" под управлением ФИО2 в момент её выезда задним ходом с прилегающей территории на главную дорогу и было ли оно безопасным и достаточным для того, чтобы Созонов А.М. мог каким-то образом предотвратить ДТП с учётом скорости движения и зимних погодных условий при наличии снега на проезжей части дороги.
Выводы о виновности водителя Созонова А.М. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения построены на показаниях второго участника ДТП ФИО2, которые в отсутствие иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Созонова А.М., поскольку ФИО2, как участник ДТП является лицом заинтересованным в результатах рассмотрения дела.
Ссылка должностного лица и предыдущих судебных инстанций на схему места ДТП, как доказательство виновности Созонова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ также не обоснована, поскольку наличие места столкновения транспортных средств на схеме в данной дорожной обстановке не определяет наличие вины в действиях водителя "Лада-217030" Созонова А.М.. При этом, следует отметить, что схема не содержит необходимых замеров и обозначений позволяющих прийти к выводу о соблюдении участниками дорожного движения безопасной дистанции в том числе при выезде с прилегающей территории до движущегося по главной дороге транспортного средства, под управлением Созонова А.М., позволяющей ФИО2 в последующем совершить манёвр поворота в необходимом для неё направлении.
С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что Созоновым А.М. нарушены положения пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Созонова А.М. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Созоновым А.М. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий Созонова А.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и выводы должностного лица и предыдущих судебных инстанций о доказанности вины в совершении административного правонарушения следует признать необоснованными.
Таким образом, в ходе производства по делу имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выявлении всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену постановления должностного лица и судебных актов.
В силу положений чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых по настоящему делу вынесены постановление и решения по делу об административном правонарушении о наличии в действиях Созонова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Возможность восполнения недостатков утрачена, поскольку устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения жалобы в порядке надзора невозможно.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области от 26.12.2017г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.02.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 05.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Созонова А.М. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу Созонова Александра Михайловича удовлетворить частично.
Постановление NУИН 18810063170000522484 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Самарской области от 26.12.2017г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 21.02.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 05.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Созонова Александра Михайловича отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка