Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года №4А-867/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-867/2017
 
4а-867м
город Казань 14 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника В.А. Карпеева, поданную в защиту интересов ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2017 г., В.С. Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник В.А. Карпеев ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2016 г. в 10 час. 20 мин. около д. 10 на ул. Сафиуллина г. Казани В.С. Васильев управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у В.С. Васильева имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ В.С. Васильева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ГИБДД К.С. Кузнецова; объяснениями И.И. Хакимовой и А.Е. Силантьева; видеоматериалами.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности В.С. Васильева в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное В.С. Васильевым образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В.С. Васильев привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника в жалобе о том, что В.С. Васильев не является субъектом данного административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Так, в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении В.С. Васильев указан в качестве водителя транспортного средства < данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ..../116. С содержанием данных документов В.С. Васильев был ознакомлен, однако каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства он не сделал, от подписей и объяснений отказался.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД К.С. Кузнецова, из объяснений И.И. Хакимовой и А.Е. Силантьева и видеоматериалов следует, что водитель В.С. Васильев отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении.
Оснований подвергать сомнениям объективность данных, изложенных сотрудником полиции, понятыми и представленной видеозаписи, не имеется.
Сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, неприязненных отношений к В.С. Васильеву и оснований для его оговора не установлено. Достоверность и правильность проведенных должностным лицом процессуальных действий подтверждается показаниями понятых, в процессуальных актах указаны персональные данные понятых, права им разъяснены, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Доводы жалобы защитника о том, что место совершения административного правонарушения фактически не установлено, необоснованны. Согласно представленным материалам дела административное правонарушение В.С. Васильевым совершено около д. 10 на ул. Сафиуллина г. Казани.
Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Доводам жалобы о том, что транспортным средством управлял Р.Р. Маннанов, судьей районного суда дана надлежащая оценка, они обоснованно признанны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление В.С. Васильева избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника В.А. Карпеева - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка