Постановление Ростовского областного суда от 03 августа 2017 года №4А-867/2017

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-867/2017
 
03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу Воронина Б.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина Б.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2017 Воронин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Воронин Б.В. обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.01.2017, составленному инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 07.01.2017 в 11 часов 10 минут на 29 км автодороги «Миниральные Воды - Кисловодск», Воронин Б.В., управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия Воронина Б.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил освидетельствования).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Воронин Б.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Воронину Б.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с чем Воронину Б.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Таким образом, квалификация действий Воронина Б.В. является правильной.
Факт совершения Ворониным Б.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Ворониным Б.В.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения Ворониным Б.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями Воронина Б.В. (л.д. 6), объяснениями понятых Г.Л.А. и Г.Ю.Ю. (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС Ч..А.Е. (л.д. 9).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Воронина Б.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах судья районного суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.
Доводы о необходимости освобождения от административной ответственности, действиях в состоянии крайней необходимости, приводились заявителем в жалобе на постановление мирового судьи. Указанные доводы исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьей не допрошены свидетели К.К.М., К.М.Н., З.П.В. а судьей районного суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений.
В силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме. В данном случае ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Воронин Б.В. не заявлял. При этом, ходатайство Воронина Б.В. от 21.05.2017 разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 55).
Утверждение заявителя о том, что судьями не велся протокол судебного заседания, также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания заявлено Ворониным Б.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и отклонено судьей районного суда с приведением мотивов такого решения в соответствующем определении (л.д. 57).
Доводы о нарушении мировым судьей и судьей районного суда требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела подлежат отклонению.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Воронина Б.В., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Воронина Б.В. в его совершении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Воронин Б.В., не имеется.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Ворониным Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2017, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина Б.В. оставить без изменения, жалобу Воронина Б.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Ростовского областного суда Г.А. Проданов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка