Постановление Красноярского краевого суда от 21 ноября 2014 года №4А-867/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 4А-867/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 21 ноября 2014 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Горчакова Е.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от 22 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Горчакова Е.Н.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от 22 ноября 2013 года, Горчаков Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Шалунина Д.М. в интересах Горчакова Е.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Горчаков Е.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу указывая на то, что факт его вины в совершении данного административного правонарушения судом не доказан, с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, в момент ДТП транспортным средством не управлял, находился в служебной командировке, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что именно Горчаков Е.Н. совершил ДТП и причинил ущерб автомобилю потерпевшего. Таким образом, полагает, что данное событие не может рассматриваться в качестве дорожно-транспортного происшествия, так как отсутствует состав и событие правонарушения. Административный материал составлялся позже произошедшего ДТП. Считает, что должностное лицо не может являться свидетелем по делу в виду служебной заинтересованности. Судом не законно отказано в проведении судебной экспертизы. Потерпевший Ткачук А.Ю. показал, что поцарапал свой автомобиль самостоятельно за несколько дней до анализируемых обстоятельств, но вовремя не признался. Кроме того, указывает на то, что суд ненадлежащим образом известил стороны о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.
В Красноярский краевой суд поступило письменное объяснение потерпевшего Ткачука А.Ю., в котором он не возражает против доводов надзорной жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года в 13 час.00 мин. Горчаков Е.Н. управляя автомобилем «Газель 220202» №, в районе ... Д по ... в ... , являясь участником дорожно-транспортного происшествия, - столкновения с автомобилем «Тойота Королла» № принадлежащим ФИО2, оставил место дорожно- транспортного происшествия.
Имеющие значение обстоятельства дела, судом установлены правильно. Вина Горчакова Е.Н. в совершении анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достаточными доказательствами, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 13 сентября 2013 года, с указанием обстоятельств совершенного Горчаковым Е.Н. правонарушения, разъяснением ему под роспись в протоколе прав и выдачей копии протокола так же под роспись в нем (л.д.1); справкой старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Захарова С.Л. (л.д.3) о том, что механические повреждения нижнего угла борта автомобиля «Газель 220202» соответствуют повреждениям оставленным на левых дверях, ручках дверей, заднем левом крыле, люке бензобака транспортного средства «Тойота Королла» № принадлежащего Ткачук А.Ю.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, справкой о ДТП; письменными объяснениями Ткачук А.Ю. и Хакимовой М.Т. о том, что автомобиль, принадлежащий Ткачук А.Ю. находился припаркованным во дворе дома, сам Ткачук А.Ю. находился в отъезде, услышав звук сработавшей сигнализации Хакимова М.Т. подошла к окну и увидела как «грузовая Газель» начала сдавать назад рядом с припаркованным автомобилем «Тойота Королла», после того как «Газель» отъехала, на задней двери и левом боку автомобиля остались царапины» (л.д.8-9) схемой ДТП; списком нарушении ПДД РФ Горчакова Е.Н.; фотографиями автомобилей «Газель 220202» и «Тойота Королла» а также иными не вызывающих сомнений доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что Горчаков Е.Н. совершил ДТП и причинил ущерб автомобилю потерпевшего- являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, подтверждающими факт наличия ДТП и безусловное участие в нем Горчакова Е.Н., в нарушение требований п.2.5 ПДД, обязывающий водителя оставаться на месте ДТП, участником которого он явился - покинул место ДТП. Доказательств обратного ни по тексту надзорной жалобы ни в материалах дела не представлено. Доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент ДТП Горчаков Е.Н. не управлял, опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора по розыску Захаровым С.Л., из которых следует, что водитель Горчаков Е.Н. был установлен в ходе проведения проверки, первоначально Горчаков Е.Н. не отрицал, что присутствовал на месте ДТП в тот день, но момент контакта автомобилей не почувствовал, впоследствии Горчаков Е.Н. отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства должностным лицом- инспектором полка ДПС ГИБДД Захаровым С.Л. (протокол судебного заседания л.д.72-75). Доводы жалобы Горчакова Е.Н. о том, что по делу необходимо было проведение экспертизы, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения экспертизы. Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей не может являться свидетелем по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий. Ссылки в жалобе Горчакова Е.Н. на то, что он и его защитник не были извещены о рассмотрении дела районным судьей, - являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Горчаков Е.Н. и его защитник Шалунин Д.М. извещались заказными письмами с уведомлением, по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении со слов Горчакова Е.Н., а именно - по месту регистрации: ... а также по адресу, указанному самим защитником Шалуниным Д.М. в интернет обращении: ... 78, (ранее получавшему корреспонденцию по указанному адресу) вернувшимся в суд за истечением срока хранения на почте, поскольку за его получением ни Горчаков Е.Н. ни его защитник Шалунин Д.М. не явились. Сведений об изменении места регистрации или места фактического проживания Горчаковым Е.Н. и Шалуниным Д.М. в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, федеральным судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при необходимости Горчаков Е.Н. имел возможность изложить свою позицию по делу и письменно.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьей мирового и районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном постановлении и решении суда, они мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Иные доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Горчакова Е.Н., судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Таким образом, судебное разбирательство по анализируемому делу судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Горчакова Е.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание Горчакову Е.Н. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. При этом судьей районного суда приведены мотивы принятия такого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется.
Нарушений прав Горчакова Е.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г.Красноярска от 22 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Горчакова Е.Н., оставить без изменения, а надзорную жалобу Горчакова Е.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка