Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: 4а-867/2014
Дело № 4а-867/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 16 октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Скобкарева С. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 24 июля 2014 года, которым
Скобкарев С. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июня 2014 года Скобкарев С.А. ДД.ММ.ГГ в ***, управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, двигался в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Скобкарев С.А. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены его право на защиту и принцип беспристрастности, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту его регистрации, а также о вызове в суд в качестве свидетелей ***. и сотрудника ДПС ***.; вывод о том, что он лично не знаком с сотрудником полиции, сделан допроса последнего в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Скобкаревым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), а также выданным КГБУЗ «***» актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 12 июня 2014 года ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Скобкаревым С.А. воздухе составил при первичном исследовании *** мг/л, при исследовании через 20 минут – *** мг/л (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Скобкарева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ***. и сотрудника ДПС ***., не повлек нарушения права Скобкарева С.А. на защиту. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Скобкарева С.А. в совершении административного правонарушения, в том числе рапорта инспектора ДПС ***. такой необходимости судья не усмотрел.
Обстоятельств личного знакомства Скобкарева С.А. с данным сотрудником полиции при рассмотрении дела не установлено и в настоящей жалобе заявителем не приведено.
В удовлетворении ходатайства заявителя о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации мировым судьей мотивированно и правомерно отказано в определении от 24 июля 2014 года (л.д. 31).
Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав Скобкарева С.А.
Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
Вместе с тем Скобкарев С.А. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что Скобкарев С.А. приходил на судебный участок № 3 Ленинского района г. Барнаула, лично заявлял ходатайства (л.д.19-20, 30), знакомился с материалами дела (л.д. 17), участвовал в судебном заседании 15 июля 2014 года, а также при рассмотрении дела 24 июля 2014 года, воспользовавшись при этом помощью защитника.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Скобкарев С.А. проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, по этому адресу он получал направленную ему судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 10).
Ссылка в жалобе на заинтересованность мирового судьи материалами дела не подтверждается.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 24 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Скобкарева С. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
