Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 4А-866/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 4А-866/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Королёва В.И., действующего на основании доверенности в защиту интересов ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17 января 2019 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Азербайджанской ССР, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Королёв В.И., действующий в защиту интересов ФИО1, их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 02 часа 05 минут водитель ФИО1 в районе <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями ФИО1, Лобунца М.В. и Боровкова А.М.; видеозаписью, а также другими материалами дела, оцененными судьями в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей городского суда по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с участием понятых, а также с применением водезаписи, в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с грубейшими ошибками и не могут служить доказательствами по делу, необоснован. Аналогичный довод проверялся мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы и был правомерно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в судебных актах. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебных актах.
Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует действительности, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные названной статьей, а также мотивировка принятого решения с оценкой перечисленных доказательств.
Ссылка в жалобе на недопустимость объяснений сотрудника ГИБДД в качестве доказательств по делу в связи с его заинтересованностью в исходе дела, несостоятельна, поскольку сотрудник ДПС судьями не допрашивался, письменных пояснений материалы дела не содержат, судебные акты также не содержат ссылки на объяснения сотрудника ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 17 января 2019 года и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
