Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 4А-866/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 4А-866/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Витова Александра Игоревича - Зимина Александра Александровича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г.Перми от 13.07.2018 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Витова Александра Игоревича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г.Перми от 13.07.2018 Витов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 28-29).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г.Перми от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Витова А.И. оставлено без изменения, жалоба Витова А.И. - без удовлетворения (л.д. 42-43).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.06.2019, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 21.06.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 04.06.2018 в 03:26 у дома N 10 по ул.Гусарова г.Перми водитель Витов А.И., управляя транспортным средством DODGE CALIBER, государственный регистрационный знак ** с признаком алкогольного опьянения (изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
Основанием полагать, что водитель Витов А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.
Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил Витову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Обстоятельства невыполнения водителем Витовым А.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 04.06.2018, в котором изложены все обстоятельства совершенного Витовым А.И. административного правонарушения (л.д.7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2018, основанием составления которого послужило наличие у Витова А.И. признака опьянения (изменение окраски кожных покровов лица), процедура отстранения проведена с применением видеозаписи (л.д. 8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2018 с приложением бумажного носителя, согласно которому у Витова А.И. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования Витов А.И. согласился, процедура проведена с применением видеозаписи (л.д. 9, 10);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2018, согласно которому при наличии признака опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения Витов А.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.11);
- протоколом о задержании транспортного средства от 04.06.2018 (л.д.12);
- видеозаписью (л.д. 15) и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт отказа водителя Витова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
В жалобе заявитель, не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приводит доводы о ненадлежащем извещении его мировым судьей о дате и времени судебного заседания и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Витовым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Витова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом отказ Витов А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Витова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Поскольку Витов А.И. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Витова А.И. о том, что он ненадлежащим образом извещен мировым судьей о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на 13.07.2018 на 12 час. 00 мин., направлены Витову А.И. заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его регистрации (г.Пермь, ул****) и месту его фактического проживания (г.Пермь, ул.****), указанным в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2018 (л.д.7). Между тем в отделения почтовой связи за получением заказных писем Витов А.И. не явился, письма после неудачной попытки вручения возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Поскольку в судебное заседание 13.07.2018 Витов А.И. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего представителя не направил, мировой судья, учитывая, что письмо, направленное ему (Витову А.И.) по месту его фактического проживания (г.Пермь, ул.****), возвращено на судебный участок 13.07.2018 за истечением срока хранения (л.д.27), обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Кроме того, Витову А.И. было известно о нахождении у мирового судьи на рассмотрении дела об административном правонарушении. Ранее Витов А.И. извещался о проведении судебного заседания, назначенного на 02.07.2019, которое отложено по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с необходимостью привлечения защитника.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Витова А.И. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Действия Витова А.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Витова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г.Перми от 13.07.2018 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Витова Александра Игоревича оставить без изменения, жалобу защитника Витова Александра Игоревича - Зимина Александра Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
