Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2018 года №4А-866/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 4А-866/2018

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу (ФИО)1 на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2018 года, вынесенные в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2018 года, Москвин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Москвина А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Москвина А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Судом установлено, что (дата) в отношении Москвина А.В. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 01 час 00 минут на автодороге по (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Москвиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N (адрес) от (дата), в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (адрес) от (дата), из которого следует, что у Москвина А.В. в присутствии понятых были выявлены признаки опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), в котором зафиксированы показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.00 мг/л, с результатами освидетельствования Москвин А.В. как водитель транспортного средства согласился, о чем собственноручно указал в Акте; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Москвин А.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), согласно которого у Москвина А.В. установлено состояние опьянения; сведениями о наличии у Москвина А.В. водительского удостоверения и о совершенных им административных правонарушениях; объяснениями понятых Воробьева А.Н. и Бабуш В.И. от (дата), которые принимали участие при освидетельствовании водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный (номер) Москвина А.В. и подтвердили наличие у заявителя признаков опьянения, согласие Москвина А.В., как водителя транспортного средства, с результатом освидетельствования и с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Бережецкого А.В. от (дата), подтверждающим обстоятельства дела, а также показаниями инспекторов ДПС Бережецкого А.В. и Тулигенова А.Т., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.
Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Москвину А.В. разъяснены, процессуальные документы им подписаны, замечаний не заявлено.
Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал Москвина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Москвину А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.
Доводы Москвина А.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, подробно исследовались мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
Ссылка заявителя на то, что в ходе разбирательства дела не была предоставлена видеофиксация данного правонарушения, поэтому факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность Москвина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Москвину А.В. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявитель прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Москвин А.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены. Процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, порядок их составления сотрудниками полиции соблюден.
Данные меры применены к Москвину А.В. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Москвин А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивы, по которым в основу судебных актов мирового судьи и судьи городского суда были положены вышеперечисленные доказательства, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей Москвиной Р.Н. и Быковского К.С., подробно изложены в обжалуемых постановлениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Москвина А.В., по делу не установлены.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно было отклонено ходатайство о допросе понятых, не может повлечь отмену решения судьи городского суда, поскольку, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Выводы судьи городского суда об отказе в удовлетворении заявленного Москвиным А.В. ходатайства мотивированы в определении от 04 июля 2018 года, определение направлено заявителю.
Таким образом, доводы надзорной жалобы основаны на переоценке выводов судей, ничем не подкреплены, и не влекут отмену или изменение судебных решений.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2018 года, вынесенные в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка