Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2018 года №4А-866/2018

Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 4А-866/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-866/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Гильманшин А.Р., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гильманшин А.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, Гильманшин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Гильманшин А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. Копии составленных в отношении него процессуальных документов выполнены некачественно, их невозможно прочесть. В протоколах нет отметки о проведении видеосъемки, отсутствует информация о модели и номере прибора, которым производилась видеозапись. На алкотестор был установлен использованный мундштук. Свои подписи Гильманшин А.Р. поставил в пустые бланки, признание им своей вины при составлении процессуальных документов не может быть положено в основу обвинения. Инспектор Г.В.Н., составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 07.50 час около адрес Республики Башкортостан Гильманшин А.Р. управлял автомобилем марки "Lada Xray", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от дата с распечаткой результата на бумажном носителе, согласно которым Гильманшин А.Р. согласился с результатом освидетельствования (0,313 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi (заводской N..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 5, 6); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства N... от дата (л.д. 8); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Г.В.Н., данными дата в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в Янаульском районном суде Республики Башкортостан (л.д. 37).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Гильманшин А.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит обстоятельства отстранения Гильманшин А.Р. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гильманшин А.Р.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гильманшин А.Р. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С указанным постановлением мирового судьи обоснованно согласился судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан.
Утверждение в жалобе о том, что на видеозаписи не зафиксировано разъяснение Гильманшин А.Р. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по разъяснению прав.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, Гильманшин А.Р. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Гильманшин А.Р. в установленном законом порядке (л.д. 7).
Довод жалобы о том, что копии выданных Гильманшин А.Р. процессуальных документов составлены небрежно, их невозможно прочесть, не влечет отмены судебных постановлений, получая данные копии Гильманшин А.Р. каких-либо замечаний по данному факту не сделал.
Доводы Гильманшин А.Р. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку произведена с нарушением положений Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России, на правильность выводов судей не влияют. О ведении видеозаписи в салоне патрульного автомобиля Гильманшин А.Р. был предупрежден, в процессуальные документы внесена соответствующая отметка.
Ссылка в жалобе на то, что на прибор Алкотектор PRO-100 Combi, с помощью которого производилось освидетельствование Гильманшин А.Р. на состояние алкогольного опьянения, был установлен использованный мундштук, опровергается представленной видеозаписью, из которой следует, что инспектор ДПС берет новый мундштук, снимает с него мешок (слышен шум характерный вскрытию мешка) и устанавливает его на измерительный прибор.
При составлении процессуальных документов Гильманшин А.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал. Подписывая протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического прибора, Гильманшин А.Р. каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения и использования нестерильного мундштука не высказывал; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Гильманшин А.Р. свою вину в совершении административного правонарушения признал, каких-либо ходатайств не заявлял.
Утверждение в жалобе о том, что Гильманшин А.Р. ставил свои подписи в пустых бланках, голословно, объективно ничем не подтверждено.
Довод жалобы о том, что к показаниям инспектора ДПС Г.В.Н. следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, несостоятелен, так как исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
По смыслу закона, в судебном заседании могут быть допрошены должностные лица, составлявшие протоколы по делу об административном правонарушении, с целью установления обстоятельств совершения правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гильманшин А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гильманшин А.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка: мировой судья судебного участка N 2 по Янаульскому району и г. Янаулу РБ Кулов Н.И.
судья Янаульского районного суда РБ Рафиков Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Башкортостан

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1411/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года №22-1495/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать