Постановление Кемеровского областного суда от 11 августа 2017 года №4А-866/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-866/2017
 
г. Кемерово 11 августа 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Б.К. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2017 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Б.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 24 мая 2017 года, Б.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей.
В жалобе Б.К. просит постановление и решение отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ... в 18 часов 00 минут Б.К., находясь по адресу < адрес>, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль О.Н. в виде кровоподтеков на правой ягодице и правом предплечье.
Районным судом установлено, что при указанных событиях Б.К. нанёс потерпевшей О.Н. удар кулаком в левое плечо, причинив тем физическую боль. От удара потерпевшая упала, чем ей причинены телесные повреждения - кровоподтёки левой ягодицы и ладонной поверхности правового предплечья, не повлекшие вред здоровья.
Признавая Б.К. виновным, судья сослался на доказательства по делу, в том числе показания супруга потерпевшей О.С., акт медицинского освидетельствования от ... г. Показания свидетеля И.П. о том, что Б.К. не наносил удар потерпевшей, судья отверг по причине дружеских отношений свидетеля с Б.К.
Обоснованность выводов суда вызывает сомнения, поскольку не соблюдены правила ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не все юридически значимые обстоятельства установлены.
Доводы жалобы заявителя о том, что акт медицинского обследования от ... г. вызывает сомнения, заслуживают внимания, поскольку события имели место ... г., тогда как потерпевшая обратилась к специалисту ... г., при этом высказывала жалобы, в том числе на боль в левом предплечье. В акте медицинского обследования данный болевой симптом наряду с другими симптомами отмечено, между тем не содержатся выводы о том, соотносятся ли обнаруженное при осмотре потерпевшей с давностью событий.
Заслуживают внимания также доводы жалобы заявителя о том, что при оценке показаний свидетелей у суда не имелось оснований полагать свидетеля И.П. состоящим в дружеских отношениях с Б.К., в то время как неприязненные отношения с супругом потерпевшей - свидетелем О.С. очевидны, однако суд тому не дал оценку.
Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы были изложены в жалобе Б.К. на постановление районного суда и в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ оставлены судом без внимания. Судья пришёл к выводу, что акт медицинского освидетельствования не опровергает доказанность причинения потерпевшей удара по левому предплечью, причинившего физическую боль. Между тем соблюдению районным судом правил оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей о действиях Б.К. в отношении потерпевшей, суд не дал оценку.
Доводы жалобы заявителя о компетенции районного судьи - дело направлено на рассмотрение мирового судьи, о чем имеется в деле неподписанное определение сотрудника полиции, также заслуживают внимания. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не исследовалось районным судом, доводы жалобы в этой части Кемеровским областным судом оставлены без внимания, действительность проведения административного расследования по делу не исследована и не оценена.
Учитывая изложенное, нарушение процессуальных норм ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ является существенным, как не позволившее рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, положения ч.1, абз.2 ч.3 ст. 23.1, ст. 28.7 КоАП РФ и правовую позицию, изложенную в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым дело подсудно районному суду в случае, если по делу проведено административное расследование - комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий компетентных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
В жалобе Б.К. указывает, что установленное судом не содержится в протоколе об административном правонарушении. Правильность составления указанного доказательства следует проверить при новом рассмотрении дела. Однако следует учесть, что согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указывается событие правонарушения, требований об описании способа, мотивов, целей и т.д. закон не предусматривает. Полнота исследования событий может быть подтверждена и другими доказательствами. Право окончательной квалификации принадлежит суду (п.п. 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Б.К. удовлетворить частично.
Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2017 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении Б.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка