Постановление Самарского областного суда от 02 августа 2017 года №4А-866/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-866/2017
 
г. Самара 02 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу М.Р.Р. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти № от 02.03.2017 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 15.03.2017 года, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2017 года и решение Самарского областного суда от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти № от 02.03.2017 года М.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 15.03.2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти № от 02.03.2017 года оставлено без изменения.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти № от 02.03.2017 года и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 15.03.2017 года оставлены без изменения.
Решением Самарского областного суда от 01.06.2017 года постановление должностного лица от 02.03.2017 года, решение должностного лица от 15.03.2017 года и решение районного суда от 27.04.2017 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе М.Р.Р., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов должностных лиц и судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку проезд через перекресток на красный сигнал светофора не осуществлял, проехал за стоп-линию, что влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, - и просит отменить постановления должностных лиц и судебные решения с прекращением производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Должностными лицами и судебными инстанциями правильно установлено, что М.Р.Р. 02.03.2017г. в 18 часов 53 минуты на < адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 219170» государственный регистрационный знак №/163, в нарушение пп. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В подтверждение, что М.Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства проезда водителем автомобиля «ВАЗ 219170» государственный регистрационный знак №/163 на запрещающий сигнал светофора (л.д.23); показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО2, пояснившего, что при исполнении служебных обязанностей заметил автомобиль «ВАЗ 219170» г/н №, который на пересечении ул.Чайкиной с ул.Плотинная г.Тольятти, остановившийся перед стоп-линией, по непонятной причине начал движение на запрещающий сигнал светофора, проехал некоторое расстояние, в том числе, пешеходный переход, затем остановился, и, дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, продолжил движение прямо по ул.Чайкиной, после чего был остановлен, при этом, М.Р.Р. факт проезда на запрещающий сигнал светофора не оспаривал, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности М.Р.Р. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании 27.04.2017 года сотрудника ГИБДД ФИО2, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора М.Р.Р. не установлено и М.Р.Р. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.
Доводы М.Р.Р. о неверной квалификации его действий, которые подлежат квалификации по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены. Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой при пересмотре дела не установлено, и не опровергают правильные выводы должностных лиц, судьей районного и областного судов о наличии в действиях М.Р.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятых по делу актов.
Из видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенной к делу об административном правонарушении следует, что в момент подъезда патрульного автомобиля ДПС к пересечению проезжих частей ул.Чайкиной с ул.Плотинная г.Тольятти автомобили осуществляют остановку на проезжей части перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора. При этом, водитель автомобиля «ВАЗ 219170» г/н №, осуществил остановку на проезжей части ул.Чайкиной на второй полосе движения перед стоп-линией. Однако, после этого водитель указанного автомобиля начал движение при все еще горящем запрещающем движение красном сигнале светофора, полностью пересек стоп-линию, затем проехав некоторое расстояние, остановился за пешеходным переходом в пределах границы перекрестка. Дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, водитель М.Р.Р. продолжил движение по ул.Чайкиной в прямом направлении (л.д.23).
Таким образом, как видно из видеозаписи, водитель М.Р.Р. выполнил требование ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора, что исключает в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Сам М.Р.Р., ознакомившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти № от 02.03.2017 года, в котором указано, что он 02.03.2017г. в 18 часов 53 минуты на < адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 219170» г/н №, в нарушение пп. 1.3, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласился с содержанием постановления должностного лица и никаких замечаний или возражений не зафиксировал, факт совершения данного административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует собственноручная роспись в процессуальном документе в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» (л.д.4).
М.Р.Р. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него постановление должного лица, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания данного постановления не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в постановлении записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам надзорной жалобы, действия М.Р.Р. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, правильность выводов должностных лиц и судьей районного и областного судов сомнений не вызывает.
При рассмотрении настоящего дела должностные лица и при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 02.03.2017г., решение должностного лица от 15.03.2017г. и решение судьи районного суда от 27.04.2017г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 01.06.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решений, и отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности М.Р.Р. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьями районного и областного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностными лицами и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами и предыдущими судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении М.Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу М.Р.Р., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления, решения должностных лиц и судебных решений не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти № от 02.03.2017 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 15.03.2017 года, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2017 года и решение Самарского областного суда от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении М.Р.Р. оставить без изменения, а надзорную жалобу М.Р.Р. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка