Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-866/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 4А-866/2017
г. Барнаул "07" ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Даньшина К. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 01 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2017 года, которыми
Даньшин К. А., ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Даньшин К.А. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Даньшина К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Даньшин К.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; признаков опьянения у него не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; понятые и сотрудники полиции по делу не допрошены; в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи понятых различны; сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Даньшина К.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Даньшин К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.8), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Даньшин К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.8); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (справочный лист); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Даньшин К.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков в первой половине дня и управления автомобилем.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Даньшина К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что признаков опьянения у Даньшина К.А. не было, опровергается вышеназванными доказательствами.
Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Даньшина К.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.
Довод жалобы о том, что понятые и сотрудники полиции по делу не допрошены, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Даньшина К.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи понятых различны, не соответствует содержанию данных документов.
Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции ввели Даньшина К.А. в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля не подтверждается.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Даньшина К.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Барнаула от 01 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Даньшина К. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
