Постановление Волгоградского областного суда от 22 октября 2014 года №4А-866/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 4А-866/2014
 
г. Волгоград 22 октября 2014 г.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Печерского В.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 04 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 04 января 2013 года Печерский В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.
Данный судебный акт в апелляционной инстанции не обжаловался.
В настоящее время Печерский В.И. обжаловал постановление мирового судьи от 04 января 2013 года в Волгоградский областной суд в порядке надзора, требуя отменить указанный судебный акт, который, как он полагает, является незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов Печерский В.И. ссылается на несоответствие оспариваемого им судебного акта материалам дела об административном правонарушении, в том числе в части времени и даты правонарушения, наличия у него признаков алкогольного опьянения, а также излагает мнение о неправильном исчислении срока отбывания им уголовного наказания за преступление, по которому он осуждён, настаивая на рассмотрении его апелляционных и кассационных жалоб по уголовному судопроизводству, в том числе и о получении им физического вреда здоровью, одновременно с данной жалобой по делу об административном правонарушении. Также автор жалобы утверждает о «фальсификации» дела об административном правонарушении и «подлоге» материалов уголовного дела, необоснованном привлечении к уголовной ответственности, ставит вопрос о проведении «объединённого» судебного заседания с его непосредственным участием и настаивает на удовлетворении изложенных им ходатайств об истребовании документов, вызове в судебное заседание ряда должностных лиц и допросе их в качестве свидетелей.
Изучив некоторые из доводов жалобы применительно к административному законодательству, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в этой части жалоба Печерского В.И. удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела, 02 января 2013 года в 18 часов Печерский В.И., находясь в общественном месте - возле ... , выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои действия не реагировал, продолжая ругаться, чем нарушил общественный порядок.
Совершенное Печерским В.И. деяние квалифицировано как мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое ему мировым судьёй согласно постановлению от 04 января 2013 года назначено административное наказание в виде административного ареста на конкретный срок.
Обстоятельства правонарушения, дата и время совершения его Печерским В.И. изложены сотрудником полиции в соответствующем протоколе АД-34 № <.......>, с текстом которого правонарушитель ознакомлен. В этом же протоколе Печерский В.И. собственноручно изложил следующее: «С протоколом согласен. Выражался нецензурной бранью».
В письменном заявлении Я.А.В.. просила привлечь Печерского В.И. к административной ответственности за то, что он из хулиганских побуждений выражался в её адрес нецензурной бранью.
О том, что 02 января 2013 года примерно в 18 часов на ... беспричинно выражался в адрес Я.А.В. нецензурной бранью и продолжал свои действия до тех пор, пока женщина не обратилась к участковому инспектору полиции, Печерский В.И. также подтвердил в письменном объяснении от 02 января 2013 г., собственноручно подтвердив, что оно записано с его слов верно, и им прочитано.
Об обстоятельствах совершенного Печерским В.И. мелкого хулиганства свидетельствует объяснение Т.Р.А.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, Печерский В.И. был письменно обязан явкой в отделение полиции к 09 часам 03 января 2013 года, что он и сделал, однако при его медицинском освидетельствовании в 09 часов 50минут врачом <.......> центральной районной больницы установлено наличие алкогольного опьянения. Своё состояние Печерский В.И. объяснил врачу тем, что накануне (02 января 2013 года с 10 до 19 часов) выпил 0, 5 л водки. Указанное зафиксировано врачом в протоколе медицинского освидетельствования от 03 января 2013 года.
Согласно протоколу об административном задержании, Печерский В.И. был задержан 03 января 2013 года в 17 часов 30 минут до принятия решения мировым судьёй.
Судебное заседание, в котором Печерский В.И. не отрицал свою вину в содеянном, проведено 04 января 2013 года (после его протрезвления) с вынесением указанного выше постановления мирового судьи. Более того, в судебном акте указано, что срок административного ареста подлежит исчислению с 17 часов 30 минут 03 января 2013 г., то есть с момента административного задержания. Процессуальный закон в отношении Печерского В.И. этим никак не нарушен.
Вопреки другим доводам жалобы, содеянное правонарушителем обоснованно квалифицировано как мелкое хулиганство, за которое он с учётом всех правовых нюансов справедливо подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки, что не противоречит санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Предусмотренные административным законодательством нормы при этом соблюдены, а законность и обоснованность оспариваемого Печерским В.И. судебного акта сомнений не вызывают. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах жалоба Печерского В.И. на судебный акт по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Рассмотрение надзорных жалоб или протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ. В данной стадии административного судопроизводства истребование дополнительных материалов, вызов и допрос свидетелей, а равно участие правонарушителя - не допустимы.
Принимая решение лишь в рамках дела об административном правонарушении, судья надзорной инстанции не вправе входить в обсуждение иных вопросов, затрагиваемых автором жалобы применительно к уголовному судопроизводству.
Что касается других доводов жалобы Печерского В.И. о так называемых им «фальсификации и подлоге материалов» уголовного дела, причинении ему физического вреда здоровью, они могут быть предметом проверки лишь компетентными органами. Применительно к ч. 1 статьи 144 УПК РФ проверка сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении входит в компетенцию дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.
На основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Этот перечень является исчерпывающим, иные органы государственной власти, в том числе Волгоградский областной суд, к органам уголовного преследования не относятся.
Если автор жалобы считает, что в отношении него были совершены преступления, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в органы, осуществляющие уголовное преследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Печерского В.И. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 04 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Печерского Владимира Ивановича - оставить без изменения.
Председатель Волгоградского
областного суда Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>в



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка